Уважаемые коллеги! Постараюсь дать ответы на те основные вопросы (темы), которые затронуты участниками Форума.
Начну, пожалуй, с недоуменного восклицания В.Н. Новикова на Совещании: «Не знаю, откуда
АРМ-ВТД проник в дистанции?!»
Работы по созданию АРМов ВТД начались в лаборатории ЛИИЖТА в 1994 г. А первые наши публикации в журналах по принципам построения таких систем появились еще в середине 80-тых. В те времена на российском рынке (СССР) не то что AutoCAD не было, а и персональный компьютер был большой редкостью. И то, что мы начали разработку своего графического редактора, не являлось нашей блажью и желанием посрамить иноземных программистов, а реально - нечего и некого было срамить! Я и сегодня не завидую тем, кто захочет повторить наш опыт.
В 1997 г. первые ДОС версии АРМ ВТД (тогда он именовался АРМ-ШЧТД) были приняты комиссией Департамента сигнализации, связи и вычислительной техники в промышленную эксплуатацию и рекомендованы для внедрения на сети железных дорог. Если Вы обратитесь к Инструкции
ЦШ 617, то обнаружите в ней раздел, в котором дается рекомендация вести ТД на АРМ-ШЧТД. В 2000г. появились первые версии АРМ ВТД под Windows. В начале 2004г. создана версия АРМ ВТД, ориентированная на сетевой режим работы. В 2006 – принята комиссией Департамента в постоянную эксплуатацию. Как видите, путь долгий и совершенно открытый.
Параллельно шла разработка АРМа для проектирования. Можно сейчас обсуждать хорошо ли, плохо ли решены те или иные задачи, но никто не будет отрицать, что мы были первыми на этом пути, отсюда – пробы, ошибки и т.д. Только те, кто сам работает над созданием подобных систем, знает, что после окончания работ начинаешь критически относиться к результатам и хочется все переделать. И в настоящее время АРМы постоянно развиваются, и, хочу подчеркнуть, в большой степени по рекомендациям пользователей.
ГТСС начал разработку значительно позже и пошел своим путем. Мне бы не хотелось отношения между нами называть войной или противостоянием. Совершенно искренне считаю, что сотрудничество будет во благо обеим сторонам.
Сегодня
ПГУПС и ГТСС предлагают свои разработки, завтра придут новые организации, но! Программисты должны четко понимать, что они создают приложения не для себя, а для тех, кто уже затратил много усилий для создания своих баз технической документации. И, с появлением новых приложений, нельзя заставлять их переделывать выполненную работу («завтра мы поставим им свои программы, выпустим соответствующее Указание и никуда они не денутся, будут работать!» – А.Ф.Ершов).
Почему стали разрабатывать отраслевой формат (ОФ) (Его описание представлено по адресу:
http://www.imsat.spb.ru/assets/files/oftdscb.rar ). Проблема остро встала, когда была внедрена сетевая версия
АРМ-ВТД. Мне приходилось быть в дистанциях, где схемы составлялись в четыре разных редакторах! Представьте состояние работника Службы, который получает документы во всех форматах, которые существуют на рынке? Мало того, что на его компьютере должны существовать соответствующие редакторы (надо полагать – лицензионные), но он еще и должен во всех этих редакторах уметь работать, а не все у нас такие продвинутые, как Шуруп. Поэтому первая задача, которую решал ОФ – обеспечить совместную работу всех участников документооборота, заставить их говорить на одном языке. Вторая задача – развязать руки сторонним организациям, которые хотят участвовать в создании приложений для хозяйства СЦБ. Хочет работать
ГТСС в AutoCAD – это его право, кто хочет в Visio – нет проблем, кто-то хочет работать в своем формате – кто может запретить (Согласен с Максим-СЦБист – не надо принуждать проектировщиков). Но, господа, то что Вы выкладываете в ОБЩУЮ базу должно быть единым. Мне как-то уже неловко повторять, что некорректно в качестве отраслевого формата хранения документации выбирать внутренний формат иностранной, пусть даже уважаемой фирмы. Поскольку на Форуме не брезгуют использовать и язык притч, напомню старинное военное правило: нельзя в качестве ориентиров выбирать движущиеся предметы. Например: стог сена и лошадь. Ибо второй подойдет к первому и съест. Если мы хотим, чтобы разработанный формат служил нашим интересам, он должен быть нашим. Попробуйте кто-нибудь попросить Autodesk изменить в Ваших интересах что-то в структуре формата .dwg или .dxf. А потом на Форуме расскажите результаты переговоров. ОФ прозрачен и детально описан; каждый заинтересованный пользователь может внести предложения по его структуре, изменения которой совершенно безболезненны для тех, кто его уже использует.
Ясно, что введение ОФ накладывает дополнительные заботы на разработчиков по созданию конверторов. Абсолютно согласен с VitaliyV, что разработкой конверторов должны, по уму, заниматься разработчики ПО. Надо отметить, что форматы
ПГУПС .prf, .odn и др., используемые в
АРМ-ВТД являются внутренними форматами. И мы только недавно закончили работу по конвертации из этих форматов в ОФ. Так как мы свой формат знаем, то эта работа особых проблем нам не доставила. Для работающих в .dwg, по понятным причинам, это будет сделать значительно труднее. Но если будет взаимное желание с обеих сторон решить эту задачу, то она будет решена.
Еще раз – ОФ не относится конкретно ни к одному ПО!!! (Рассказов Роман), но в АРМ-ВТД файлы, представленные в ОФ обрабатываются.
Совсем коротко о наших редакторах. Да, по сравнению с AutoCAD они не загромождены лишними для наших задач функциями. Но я это отношу как раз к +. Надо иметь представление о том, кто является основным пользователем наших программ. Это, прежде всего, работники бригад и групп технической документации, квалификация которых при работе на компьютерах несколько отличается от квалификации проектировщиков. Мы сегодня за один день можем научить любого вводить и редактировать принципиальные (или др.) схемы. Следует учитывать и постоянную текучесть кадров в этих подразделениях. Не успеешь научить одних – надо учить других. Думаю, на Форуме есть пользователи, которые проходили у нас обучение. Давайте спросим у них. Перед тем, как начинать разрабатывать редакторы, были сформулированы требования к ним: простота освоения, простота использования в ПО, функциональная достаточность и др. Что касается качества выходного документа, то, думаю, если распечатаю его из AutoCAD и из АРМ-ВТД, то трудно будет определить что есть что.
Прошу извинений за длинное сообщение, но в конце хочется все-таки высказаться по поводу мрачных перспектив, рисуемых некоторыми участниками Форума. Мне бы не хотелось дожить до того дня, когда вдруг исчезнет ГТСС, или ПГУПС, или кто-то другой, кто искренне хотел работать и работает на благо нашей отрасли. Мне хотелось бы думать, что острота полемики вызвана желанием всех участников Форума получить в результате ПО, которое позволит эффективно решать их производственные задачи. Поэтому я за конструктивную критику.
И, последнее. Как-то неловко обращаться к своим коллегам с помощью кликух. У всех есть имена, отчества и призываю их не стесняться.
С уважением, Трохов В.Г.
Почта
Звучит как: "Наша лопата очень хороша хотябы потому, что её может освоить простая домохозяйка с тремя классами образования и её устройство очень несложное. А в ваш экскаватор очень сложен в освоении и в устройстве" Я это к чему: во внутренний формат файла пользователю лезть и не нужно. И не его задача думать как собрать все данные со всех чертежей - это задача программиста (заложить функцию в программу), а не пользователя.
