КАСПР (КСА ТЛП ЭЦ) vs АРМ ПТД (АРМ ВТД)
 

Решил я сравнить два гиганта так сказать в области САПР для СЦБ.
Первый из них КАСПР он же КСА ТЛП ЭЦ (АБ) разработки ГТСС
Второй АРМ ПТД (АРМ ВТД)

В данный момент я делаю станцию Гатово для диплома и нарисовал схемплан в двух программах. Но станция маленькая (22 стр.) и можно сказать не интересная с точки зрения сравнения. Сейчас есть такая дурная идея сделать схемплан покрупнее (например станцию Лунинец). Станция имеет очень много интересных моментов с точки зрения проектирования в САПР.

Пока мой вердикт таков:
КАСПР. Программа умеет очень многое. Особенно нравятся всякие мелочи с расчетами. Например расчет пикета по ординате или расчет ординаты стыка или предельного столбика. Богатая библиотека элементов. Знакомый интерфейс AutoCAD и естественно удобный. (Я считаю правильным ходом ГТСС было то, что они не стали изобретать велосипед и взяли готовую чертилку (AutoCAD) и занимались исключительно СЦБ). Схематический план удалось довести до конца примерно за часов 6-8 я не засекал но по ощущениям примерно так.
Из минусов я отмечу: Очень кривые элементы. Все светофоры вычерчены скажем так "неровно" (но сразу это вычеркиваем потому что я смог открыть библиотеку элементов и спокойно все подправить и теперь все ровное). Фатальные ошибки. Это довольно частая проблема в КАСПР. Сколько вылетов было не помню, но они не повлияли на конечный результат - просто неприятно когда приложение "ложится". Светофор на мостике мне так и не удалось установить как следует - но это можно подправить даже самому, подкрутив блок.
АРМ ПТД
К плюсам отнесу стабильную работу. Никаких вылетов и фаталов. Очень понравилась возможность "перетягивать" стрелки, стыки и пр. элементы относительно чертежа. В КАСПР чуть сложнее. Выглядит все примерно как в Visio и достаточно легко можно подстроить практически любой текст, элемент "на глазок".
Из минусов я бы отметил отсутствие всех элементарных расчетов как в КАСПР. Муторно со стрелками при установке стрелки нужно указать мотор. Или я не нашел или нет проверки на правильность установки. По сути программа такое ощущение, что просто вставляет готовые блоки и ты красиво это рисуешь и подправляешь. Большой автоматизации я не прочувствовал. Практически при любой установки стрелки или светофора нужно потом подправлять местоположение текста (Ч2,сс2). Это все мелочи конечно но очень нудно каждый раз это подправлять - в КАСПР такого нет, хотя с текстом можно вытворять все что душе захочется. Скудная библиотека элементов. Например трубы я так и не нашел. Указатель уклона 1 из 9 возможных, а может и из 12 возможных которые могут применяться на схемплане. Но в принципе это все можно дорисовать ручками - линиями. Но тогда получается не САПР а Paint


Это мой первоначальный вердикт поэтому жду комментарии пользователей выше написанных программ, а также комментарии разработчиков (а они тут есть;) )

ну чтоб сравнить выложи их, мы опробуем в работе))

Ни то ни другое выложить не могу. Программы стоят денег и не малых. Разработчики тут на форуме обитают и не думаю, что им нравится даже идея сравнения:)
Был разговор с разработчиками о выкладывании в свет старых версий в качестве demo. Но вопрос повис, и думаю решится не скоро.
Так что могу пока выложить скриншоты к программе.

Программы заслуживают внимания обе. Они же как мне кажется требуют доработки и в некоторых местах серьезных. Пожеланий к программам очень много, но понимая как все это пишется и дорабатывается могу сказать, что у разработчиков хватает дел по исправлению "косяков" и того, что необходимо для работы программы в целом. Всевозможные "хотелочки" относятся всегда на второй план.

Наверняка у многих возник вопрос, а не начнут ли друг у друга брать идеи программисты. По мне так пусть берут. Например в КАСПР не хватает переноса нескольких объектов по прямой (путь) как в АРМ. В АРМ не хватает мелких расчетов которые сделали бы из "чертилки" нечто больше похожее на САПР;)

Пока в сравнение беру только работу в схемплане
оценил бы так по 10 бальной шкале:
КАСПР (КСА ТЛП ЭЦ) - 8
АРМ ПТД (АРМ ВТД) - 6

Мнение меняется можно сказать каждый день поэтому оценки воспринимайте сугубо по любительски:o

Пользуюсь древней версией КСА (принципиалки). Фатальных ошибок почти нет, максимум раз в неделю. Чтобы их избежать, соблюдаю такие правила:
Не трогаю меню "слои". Вылетает сразу.
Если вставляю растр, то вначале пересохраняю его через РастерДеск. После того, как вставил, перенёс или просто потрогал - сразу сохранить.
Сохраняю каждые пять минут.

Для удобства рисования принципиалок, переделал рамку. В одном файле сразу восемь форматов А3. Удобно.

Ужасно раздражает редактор принципиальных схем в АРМ-ПТД. Такое впечатление, что его делал какой-то садист. Ну а в части монтажа более-менее нормально, свои деньги отрабатывает.

А что именно раздражает? По моего достаточно удобно!

MikeG,
Да убогий он какой-то. После автокада кажется, что в пайнте работаешь. Нету той кучи полезных мелочей, что есть в автокаде, плюс непонятно почему сделали все размеры в пикселях. Ну вот если мне надо нарисовать линию длиной 2 см, то как это сделать? Вычислять сколько пикселей в миллиметре? Кому и зачем вообще эти пиксели нужны? Возможность повернуть какой-то объект на определенный градус отсутствует как класс. Очень трудно рисовать самому какой-то сложный объект, типа трансформатора, потому как присутствует какой-то непонятный шаг, и обмотки вместо того, чтобы встать ровно, или перекрывают малость друг на друга, или наоборот, на расстоянии встают. Да еще эту обмотку дугой надо суметь нарисовать, что непросто. Вот из-за целой кучи таких мелочей потихоньку закипать начинаешь.

Давай скриншоты ;)

ИМХО КАСПР удобнее в работе, однако с каждой новой версией появляются и новые ошибки :( хотя и прогресс также заметен.

Статья в тему:
http://scbist.com/scb/uploaded/616_asi0310.rar

Соглашусь с Jonh Silver насчет Paintа. АРМ непродуман до конца. Просто тупо взяты APIшные функции чертилки линий и дуг по пикселям и на этом всё. Причем и с этой задачей справились не на все сто. Графика хромает до жути. А КАСПР мне нравится тем, что там чертишь, а не рисуешь. Хотя у КАСПРа есть кучу недостатков, графика там на уровне и адаптация пользователя (можно свои блоки наваять и подправить существующие). КАСПРу не хватает хорошего руководителя разве что только.

Насчет статьи из АСИ. В корне не согласен с авторами! Для того чтобы сказать, что автокад это плохо надо иметь представления и о других программах использующих подобный формат и с успехом. Например NanoCAD. Пишут наши программисты из Москвы. Программа качественнее АРМа раз в 300 - потому что писали профессионалы, люди которые в мире САПРов не первый год, а не любители самоучки. Поэтому чуть что можно за не значительную сумму (для РЖД) перевести в другое русло. А использовать Paint в качестве чертилки лично я считаю тупиковым ходом.
Всё сказанное выше ИМХО и основывается на личном опыте. Если считаете, что мои доводы слишком уже не корректные и не правдивые, то можно для примера взять АРМ и выложить на спец форум (например dwg.ru) для тестирования качества "САПР"а. Просраться там сразу дадут! и все амбиции по поводу, что это "крутая программулька", которая необходима для 10000 рабочих мест сразу отпадет.
Впринципе про КАСПР можно сказать примерно тоже самое. Взять их код и выложить там же (что конечно же не реально) и я думаю народ посмеялся бы:)
Насчет отраслевого формата скажу, что это полная фигня и надиктовывание своего галимого софта 10000 пользователям.
Формат dwf (dwg) это формат который оттачивался годами и опять же не самоучками любителями.

Shoorup, добавлю еще, что разговорам про отраслевой формат лет пять уже точно от роду ;)
Запугивания типа: Сегодня ВЫ не приобретете наш софт, а завтра мы поставим весь тех. документооборот дороги на отраслевой формат, и.. гуляй Вася, жуй опилки - я дироктор лесопилки :)

По поводу статьи: неплохо было бы для начала довести удобство пользования своим продуктом до уровня конкурентов (ну или хотя бы приблизиться), а уж потом критиковать. Конечно AutoCAD предоставляет избыточные возможности, однако формат *.dwg используется инженерами во всем мире, как стандарт..
А еще, к слову, хорошо было бы, как только появляется что-то новенькое, сразу приходило бы обновление на программу, где уже есть новое оборудование, придумали новые стативы (модули), а в программе уже можно на них оборудование ставить... мечты.. :)

Для CAD систем да.
Умиляет еще в статье то, что "пользователь попадает в зависимость" от того, что пользуется AutoCAD и форматом dwg.:d Какбудто других редакторов нет чтобы открыть dwg. По поводу новых версий AutoCAD, так их никто не заставляет покупать:) По мне так для удобной работы вполне достаточно 2006го. Да, техническая поддержка на данный продукт закончена будет, ну так там софт отточен так, что нет смысла в этой техподдержке.

Обоим программам, мне так кажется, для полноты нехватает возможностей CAE систем.

Эт точно. Для схем хватит и 2004 автокада, сильная трёхмерная графика для схем нам не нужна, да и работает шустрее 2008-го, единственный недостаток 2004-го и 2005го - нет динамических блоков.