Разделение цепей питания на сигнальной установке (БС-ДА))

[ШЧ-7 Абрамов В.А]

Сложилась неблагоприятная обстановка с внесением изменений схем автоблокировки в части разделения питаний светофоров и аппаратуры дешифрации и передачи сигналов, а также цепей питания постоянным током от дополнительного выпрямителя и БС-ДА.
Указание ЦШЦ-37/87 от 09.10.1989г. предлагает рекомендации по перемонтажу блока БС-ДА и нанесению буквенного обозначения «Р» за подписью М. С. Подгайченко со ссылкой на прилагаемую схему.
Прилагаемая схема выполнена в форме эскиза без автора, при этом не указан предохранитель номиналом 2А от повышенных токов при пробое диодов блока БС-ДА во вторичной цепи ТР2, предохранитель от повышенных токов в цепи выпрямителя В1 применен номиналом 3А, что не позволяет надежно перейти на В2 в случае пробоя диода в одном плече, т.е при однополупериодном режиме работы и снижении питания П-М до 7-8 В.
Получены новые рекомендации от 13.04.2012 № 6094/ЦДИ «О внесении изменений в схему резервирования питания БС-ДА», в которых исключается возможность работы схемы от первого выпрямителя при пробое одного из диодов путем установки в цепь контрольного реле стабилитрона VD13, но применение в качестве защиты от токов короткого замыкания вторичной цепи трансформатора ЯТ предохранителя номиналом 3А в этом случае длительное время не разовет цепь повышенной нагрузки (т.к. ток в цепи будет протекать в зависимости от повреждения p-n перехода 1,8-3,2А), поэтому выбранный номинал 2А сократит время действия аварийной нагрузки в несколько раз.
Также в преложенной схеме полностью отсутствует защита от токов короткого замыкания при пробое варистора защиты вторичной цепи трансформа С (УЗП1-500) и пробое диодов в диодном мосте БС-ДА-Р. Считаю ошибкой возврата подключения цепей питания сигнальной установки, содержащих полупроводниковые элементы к трансформаторам подключенным к цепям напольного оборудования для снижения риска попадания высоковольтных всплесков по амплитуде различной продолжительности, т.е. включение диодного моста БС-ДА на один трансформатор неприемлимо, уход от этих совмещений уже позволил уйти от выходов диодов. Также нужно учитывать, что модифицированные СОБС2-М не имеют четвертой обмотки, поэтому получение питаний СХ12, СХ16, СХ20 требует дополнительную обмотку как для цепей светофора, так и для ДА.
Если рассматривать питание от одного трансформатора СОБС-2() цепей питания по постоянному напряжению как в основном так и в резервном варианте при подключении блока БП-ДА среднее значение выпрямленного тока выше на 2-4В, что затруднит регулировку параметров напряжений в контрольных точках. Дополнительный полупроводник этих схемах увеличивает риск нарушения работоспособности всей системы.
В схеме предлагаемой в редакции ШЛЦ-45/1 ЮУЖД 1989 г. указанные недостатки устранены, однако на выходе ТР2 (вторичная обмотка СОБС-2) установлен ВОЦН-24 (ВР-1-56В) таким образом, что при его срабатывании и пробое и переходе на БС-ДА цепь выхода СОБС-2 остается закороченной и включение стабилитрона в цепь обмотки контрольного реле позволит надежно переключиться на аварийное питание.

[Грозощит]

Приведенная схема это от Московской дороги. Возможно Ваша, имеется в виду Ю-Ур ж.д. лучше, но у Ваших соседей на Свердловской в начале июня при схеме, как у Вас, при проходе мощных грозовых фронтов БС-ДА выдержали, на полетели диоды Д-4 и Д5 в БИ-ДА. Предохранители не спасли, сработали поздно. Рассматривается предложение ШЛ Свр ж.д. Лично я не против, но ... А не пора ли совместно с ЦДИ и ДИ попытаться обсудить вопрос с ЦЭ и Э о электроснабжении и защите сигнальных установок, т.е. не всё сбрасывать на землю у них. А то так и будем играть в "слабое звено", а в это время заводы новые ТУ примут, путейцы полимеров в балласт напихают, локомотивщики тягу поднимут, повысят частоту схем управления, вагонники и НГЧ на рельс позаземляют, связисты по оболочкам дряни понапускают и наши вчерашние наработки если опять не забудутся, то не будут работать. Я говорю о коллегах, потому что блох надо искать не только у себя.

[Николай Николаевич]

Начали новую тему про старые болячки - зачем? Чтобы читать было сложно, а отвечать - еще сложнее?
Многолетний опыт разных дорог - он есть, его нужно анализировать, но его нужно и обобщать.
В части предохранителей в цепи питания БС-ДА по переменному току. Он НЕ НУЖЕН!!! Отказов от перегораний, обрывов нити, банальных потерь контакта и даже - выпаданий этого предохранителя, в десятки раз больше, чем количество "спасенных" СОБСов. Причем львиная доля перегораний - не вследствие пробоя диодов в БС-ДА, а по иным причинам.
В типовом альбоме - никакого предохранителя нет, кстати. И без него ЧКАБ прекрасно живет. Как небыло вообще никаких предохранителей в РШ а/б и АПС, за исключением различных всомогательных цепей типа обогрева, освещения, розеток... Предохранители - причем массово - появились в всое время при тиражировании ТРЦ: в АБТ, в АПС-04 и т.п. И сразу прибавилось отказов.
Не рекомендовал бы "вслепую" применять И-247-97 - слишком там много "ляпов", мы об этом писали. Очень несерьезно сделанный документ.
Упование на УЗП - тоже должно быть без эйфории. Величину остающегося напряжения мы тем самым подняли - и получили "грозовые" отказы, которых раньше не имели, в частности - выход из строя КПТШ. К достоинсву УЗП следует всего лишь отнести их многократность, лучшую по сравнению с элементами предыдущего поколения.

[Грозощит]

Уважаемый Николай Николаевич! Спасибо, что нашли время ответить. Тему начал новичок на форуме, но не новичок в СЦБ, ШЧ. Наверное всегда будут появляться люди которые даже при высокой грамотности и осведомленности чего-то не читали, чего-то не знают, с чем-то не согласны. И им наверное надо отвечать. К сожалению, единой технической политики в хозяйстве не было никогда, точнее единой в полной мере. Вот и кружим вокруг одних и тех же проблем десятки лет. Изменения не закрепляются, не доводятся до проектировщиков, изготовители допускают неслыханные монтажные ляпы, например вывод двух проводов с одной точки (а иногда чрез виток) вторичной обмотки ПЧ-50/25-300 (ст. Сергач), и когда это устраняется только локально, возврат неизбежен.
Лично мне очень больно читать о причинах отказов в моей дистанции, которые считал устранены навсегда. Не согласен с Вами про УЗП. То есть остающееся напряжение при одинаковом воздействии с ВОЦем у него может быть выше только в одном случае, когда ВОЦ ушёл в к.з. и из него не вернулся, т.е отказ уже произошёл. А с КПТШ надо разбираться. Почему-то выходят из строя 85-89 год выпуска. Конечно можно всё устранить, т.е. первый каскад УЗП, второй ВОЦ, но ВОЦ, особенно ВОЦН, как и РКН убогая по конструктиву и материалам оболочки техника, пропускающая при перегревах ток по оболочке. Согласен, что на одну тему надо писать на минимальном количестве веток. Вот ещё участники появились и читают. Хотелось, чтобы был результат.

[СУНДЕТОВ]

Сообщение от Николай Николаевич

Отказов от перегораний, обрывов нити, банальных потерь контакта и даже - выпаданий этого предохранителя, в десятки раз больше, чем количество "спасенных" СОБСов.

Года три ни одного отказа. А может причину так дают.

Сообщение от Грозощит

А с КПТШ надо разбираться. Почему-то выходят из строя 85-89 год выпуска

Рассыпаются по старости? А на пенсию, нечем заменит. Да и новые так-же.