Да Вы оптимист!
Просто эти проверяющие структуры в СЦБ ничего не понимают, вот и маются фигнёй. И хрен эти долбо... найдут что-то действительно угрожающее БД или слабое место, могущее привести к отказу.
Причём иногда достаточно схемплан или путевой план открыть, чтобы криминал найти, даже не выезжая на станцию или перегон. А в замечаниях пыль, покраска.

Если честно, немного оторопь берет, когда читаешь подобное.
Я, конечно, понимаю, что "сверху" оно иначе все видно, но оправдывать подобную тупизну ревизоров и "сочувствующих" - это как-то неправильно все же, мягко говоря.
Просто даже сейчас, через N лет, могу вспомнить различных отступлений во вверенных когда-то мне устройствах на добрый лист А4. Это только тех, что и по сей день существуют. И это только лишь я один. В то время как ревизоры измеряют миллиметры рулетками, там, где по вашему же мнению, они никому, по большей части, не интересны.

Кстати, геодезисты, например, свои рулетки поверяют. Железнодорожнички же (и не какие-нибудь, а целое ЦРБ) считают возможным выписывать людям дисциплинарные взыскания на основании измерений, выполненных китайским барахлом по нигде не описанной методике, которую они сами же по ходу дела выдумывают. О чем и задал вопрос уважаемый топикстартер. (Дошли уже и до меня офигительные истории с последней "проверки", так что я понял наконец-то, откуда у вопроса растут ноги.)

Ну да хрен с ней, с моральной стороной вопроса: чисто технически, поток вот этой вот "клюквы" от ревизоров просто привел уже к тому, что никому сейчас не интересно, что они там пишут, и зачем. Главное в свою очередь "отписать", и все. "Типа безопасность типа движения, ну вы поняли, мужики."

Я просто в течение многих лет читал ВСЕ акты ЦРБ по всем ревизиям всех дорог ОАО "РЖД". И наблюдал, как меняется содержание этих актов от, например, 2001 - 2002 г.г. к 2010-2012 г.г.
Я далек от мысли, что в СЦБ все замечательно, благостно и т.п.
Но мы говорим об обеспечении безопасности движения поездов, фактическом содержании устройств СЦБ и т.п.
И результаты проверок ревизорским аппаратом - это тоже некий достаточно объективный "срез" положения дел в хозяйстве.

Николай Николаевич добавил 23.07.2015 в 11:11
Так ведь и я примерно про это же. В хозяйстве СЦБ есть чем заниматься и помимо миллиметровых измерений длин переездов и других аналогичных примеров.
И мне совсем непонятны "страдания" уважаемого топикстартера.

Ну да, токи с напряжениями тоже не надо точно измерять. Сечение заземлителей, жил кабеля тоже. Этож все фигня, не влияющая на "сцб".

Стало меньше замечаний по релейке, больше замечаний из кабины? Я застал времена, когда при квартальном за день проверялось около 60-100 стрелок. Потом стало около 100-200 километров

Это срез грамотности ревизора и поставленной ему нормы обнаруженных замечаний.

По количеству - замечаний меньше не стало.
Стало меньше замечаний по содержанию устройств - как постовых, так и напольных. Стало побольше замечаний, откровенно надуманных, типа пайки кольца ключа-жезла. И намного больше стало замечаний по бумагам, причем не по схемам, а по оформлению результатов различных работ и поверок.

После Ударника в 2001 году ко мне, молодому ШНС, приехал на станцию ШР и давай писать замечания: ослаблен болт, дефектный соединитель и т.п. В конце акта добавил: коллектив участка СЦБ безопасность движения поездов обеспечивает. У меня камень с души сразу упал.

Сейчас же, чувствуешь себя преступником, что не вовремя записал человеко-часы в оперативный план.

Теперь по теме. НН, а Вы от какого места измеряли длину переезда, будучи ШН?

да тогда, наверное, не было актов. Да и И-276-00 2000 года...НН - проскочил :oiE:

На тему ревизорства: мне, когда только начинал работать ШН-ом, не сказали что на станции батарея "землит" одни полюсом. И как то так совпало через пару дней, что пришел замШ с проверкой. Пошли с ним в аккумуляторную измерения проводить и нашли. Вот я тогда поразился тому, что замШ стал вместе со мной искать место повреждения, а не акты писать и т.п. Потом только кофе попросил испить :) Я тогда думал, что как мне повезло, что на железке такие руководители, пока не приехал первый ревизор, второй, движенцы...
Больше я таких "проверок" не встречал, к сожалению.

ШНом я работал очень недолго, из этого "недолго" половину времени провел на пуско-наладочных работах и в должности ШН длину переезда ни разу не измерял.
А вот будучи зам.ШЧ - приходилось, поскольку и переездов было много, и столкновения на переездах случались довольно часто.
Измеряли длину - от оси светофора для все типов АПС (и со шлагбаумами, и с УЗП), поскольку согласно ПДД "главным" является светофор.
Ну и поскольку результаты измерения в конце-концов округляются в большую сторону до полного метра - вопросов к точности измерений не возникало ни разу.

Вопросы возникают из-за того, что на схемплане заставляют указывать расстояние от шлабаума (светофора) до крайнего рельса с точностью до сантиметра. Каким образом? Записью в общих положениях.

В И-276-00 написано так же "шлагбаума (светофора)", а ось фундамента шлагбаума в ША отличается от оси светофора.

Причем про ось чего бы то ни было не сказано ни в одной инструкции.

Александр II добавил 23.07.2015 в 18:35
Кстати, назревает еще одна эпопея. Заставляют переутверждать ординаты осей переездов. Какие-то фирмы делали профиль пути и ординаты отличаются от тех, что на путевых планах.

И с ПЧ опять война по поводу строительных и эксплуатационных ординат.

А если переезд расположен под углом? И расстояние по оси дороги до крайнего рельса больше, чем от оси светофора до крайнего рельса. Машина то проезжает большее расстояние, чем от оси светофора до крайнего рельса... Как тогда мерить длину переезда?

Пипец СЦБистам....(см. выделенное)..

Причём тут "страдания". Женя задал вполне конкретный вопрос, который обусловлен объективной причиной - замечание ЦРБ. Это не праздное любопытство. И просто ждал простого ответа с ссылкой на нормативный документ. Но как показали 4 страницы обсуждений на один из извечных русских вопросов "Кто виноват?", ответа на вопрос никто не знает.

так это ревизор црб должен делать замечание со ссылкой на нормативный документ, а не исполнитель после сделанного замечания его искать