проектировщики могут и умеют - просто это совсем других денег стоит

Деньги тут ни при чем...
Эта тема - для обсуждения в отдельной ветке.
И мы этой темы уже касались - возможно и не один раз.

Здравствуйте, уважаемые коллеги!
Хотелось бы разъяснить ситуацию, возникшую вокруг документа, который выложил г-н Avton (в жизни Дмитрий Анатольевич).
1. Этот документ имеет служебное назначение, предварительно согласован с заказчиком проекта и с руководителем проектной организации. При этом он вырван из основного контекста и всеобщему обсуждению не подлежит.
2. Кодирование всех приемо-отправочных путей является одной из принципиальных позиций ЦШ, это даже не обсуждается: надо делать и к этому все придут.
3. Применение частоты кодирования 25ГЦ обусловлено уже существующими устройствами на дороге. Замена частоты кодирования требует удорожание проекта.
75Гц - целесообразно для кодирования как минимум на всей станции (участке дороги) целиком, а не для нескольких путей станции на которой производится реконструкция верхнего строения пути.
4. Что касается сметы на СМР и спецификации – смотрите пункт 1

Надеюсь, г-н Avton выложил документ для подтверждения мысли о том, что кодирование всех п/о путей и безостановочный пропуск по всем путям – это вопрос времени, которое уже наступает.
К сожалению, на первый план вышли недостатки стилистики документа, а не его смысл, и обсуждения стали напоминать публикации «желтой прессы»

И все-таки - с уважением,
первый заместитель начальника службы АиТ ВСДИ Д.В. Андронов

Мне и Д.В.Андронову - зачёт!!!
И все-таки - речь о сигнализации "два желтых, верхний мигающий" по всем приемо-отправочным путям?

Уважаемый, Дмитрий Владимирович!
Действительно данное письмо было выложено с целью подтверждения предыдущих обсуждений в этой ветке форума, о том, что необходимо кодировать все п/о пути и безостановочной пропуск по всем путям. Выложил только для того, чтобы показать, что данная работа уже не за горами и нами, проектировщиками уже ведётся в числе первых на сети дорог. Высказывания отдельных личностей о стилистике документа оставляю на их совести. Я же, в свою очередь, предпочитаю обсуждать сугубо технические вопросы.
Также замечу, что выложив документ для служебного пользования в общий доступ совершил ошибку, впредь этого делать не буду.

Ну, йопстудэй, вы ещё нормы давления в задних колёсах тракторов гостайной сделайте. Что там супер-пуперского-то в этой писюльке?

А что - у кого-то есть сомнения на этот счет?
Как минимум странно - ЦШ твердит об этом уже с десяток лет.
И постоянно вносит исправления в технические задания на проектирование объектов.

Немного опередили, но тем не менее: если эти мероприятия достаточно финансируются, то кодируйте что угодно откуда угодно, но если это письмо вдогонку уже выданным ТУ или ТЗ, да ещё на исполненную ПСД, то, выражаясь культурно: у кого ..ен больше. Ещё пакостнее, если выяснится, что сия бумага инициирована не исполнителем и не отправителем.

tyubik добавил 06.10.2015 в 13:16
Посколько адресат в письме не указан, то предполагаю (возможно ошибочно) что адресовано сие послание "карманному" проектировщику.

tyubik где ты видел чтоб эти мероприятия достаточно финансировались?

Причем тут финансирование?
Если вдогонку уже выданным ТУ или ТЗ - почему бы и нет?
Если на уже исполненную ПСД - то еще вопрос, что было в ТЗ и что реально запроектировано.

А имеет ли право ЦШ (как он нынче называется?) в одностороннем порядке вносить изменения в согласованные и утверждённые, пускай даже и им самим, технические задания, и почему этого не делается на стадии его (ТЗ) составления?

tyubik добавил 06.10.2015 в 13:43
;) Тюбас всё понимает, хоть и глупенький.

Разве я написал "в согласованные и утвержденные"?
Как раз на стадии согласования и приходится править проекты ТЗ.

Видимо кто-то другой от Вашего имени написал:
Хотя может быть уже и заведено выдавать неутверждённые техзадания.

tyubik добавил 06.10.2015 в 14:02
Какова история возникновения обсуждаемого письма?

Алексей - Ваше незнание реального положения дел в очередной раз всем мешает.
ТЗ на проектирование объектов по инвестиционной программе ЦШ и по инвестпрограммам ЦУКСа, ЦД и т.п. - согласовывается в ЦШ. Именно об этих ТЗ я и написал.
ТЗ на проектирование модернизации (реконструкции) пути - и в составе этих проектов отдельные "сопутствующие" работы по СЦБ - ТЗ согласовывают службы Ш, и ЦШ их не видит.

Возможно я действительно неисправимо глуп, но: