Мы тоже мечтали в начале 80-х, тогда говорили, что у японцев есть тонкие телевизоры, которые вешаются на стену, как ковер почти.
Вот и сбылись мечты, ЖК телевизоры практически у всех.

Ну мы же не переживаем, что в составе локомотивной бригады не стало кочегаров...
И те же стрелочники - тоже в историю канули.

Ага...
Почему Вы смешиваете КАЧЕСТВЕННОЕ изменение эксплуатационного состава, и умножение его на "0"?
К стати кочегаров переучивали , как и стрелочников, которые ещё кое где остались.
Дело не в этом.
Весь этот "прогресс" ведёт к принудительной концентрации систем управления и их функций в ОДНОМ месте.
Т.е. значительный сбой ( выход из строя, событие-обзовите как Вам угодно) влечёт за собой нарушение управления не по одному , а по нескольким параметрам( критериям, или как угодно). За бугром расчёт вероятности отказа или , первоначально риска, завязывается на СТРАХОВЫЕ суммы, которые нужно будет выплатить в том или ином случае. Т.е если ущерб более 3 млн Евро-это наивысшая степень риска, от одного-высокая и т.д. Говорю так, потому как сталкиваюсь с этим постоянно, и ОНИ не хотят считать по другому. У нас иные подходы, да и стоимость , к сожалению, зачачстую- в человеческих жизнях.
Если взять наши стандарты, написанные подведомственными институтами и испытательными центрами(???) , то там написано то, что они сами для себя написали, и разобраться могли бы только они. Примеры могу выложить. Так вот если вернуться к "нашим баранам" всяким спутниковым "делам, то оказывается, что они вообще к безопасности движения НИКАКОГО отношения не имеют, должны нести вспомогательные функции и НЕ оказывать непосредственного влияния на системы управления.
Опять возникает вопрос: ЗАЧЕМ всё это ???
Для понтов???
ПРАКТИЧЕСКИЙ смысл, то какой , чтоб было? Потому что кто-то это где-то показал большому руководителю?
Только не надо опять меня упрекать, в том , что я враг прогресса.
Просто на ДАННОМ этапе в этом НЕТ прямой НЕОБХОДИМОСТИ , то есть если эти девайсы снять, безопасность и скорость передвижения НЕ УХУДШАТСЯ, а значит, всё это цацки, причём весьма затратные.

Вам легко так рассуждать - на вас не висит обуза содержать столько технических средств и столько причастного персонала.
Буржуи - давно все подсчитали, и платить деньги там, где их можно не платить - не практикуют.
Никто же не говорит о каком-то массовом внедрении таких технических средств - но разрабатывать и внедрять их нужно было еще вчера.
В части концентрации управления из одного места - тоже не соглашусь. Еще "вчера" кого-то удивляло управление станциями по ДЦ - сегодня не удивляет. ЦУПы, ЕДЦУ - тоже стали неотъемлемой частью системы управления движением поездов. И, к слову, стало лучше.
С какого это перепугу спутниковые технологии стали нести"вспомогательные функции " при управлении движением поездов? Кто это решил? Я думаю, что у спутниковых технологий огромный потенциал, и в том числе - для создания принципиально других систем управления движением поездов.

Да не рассуждаю я, лишь констатирую метод подхода к рискам, и всяким неприятностям "за бугром", а спутниковая "навигация" безо всяких разговоров "впихивается" почти во все устройства управления и контроля для тягового подвижного состава. Передо мной таких девайсов штук семь лежит, от разных производителей, в смысле описаний и КД. Это в тему о массовости.
Насчёт "перепуга", ткните носом меня в гвозди, и покажите в КАКОМ нормативном документе ( любого уровня-от регламента до СТО) прописано, что спутниковые системы каким то образом отвечают за безопасность движения или за безопасность в общем случае? А в случае их доказанного сбоя вина с машиниста снимается-ну как за бугром?
Их функции даже не включены в ГОСТ Р 54798-2011, т. е при определении безопасности или при расчёте риска того или иного устройства, разработчик будет офигевать, и не знать куда их приткнуть, то есть какой уровень полноты безопасности в них закладывать, и закладывать ли вообще.
Ежели мы ( в стране) хотим это внедрять, то сначала откатать надо на опытных сериях, выявить слабые места и "косяки" доработать, а потом написать в инструкции машиниста, что он уже просто оператор и контролирует работоспособность устройств, вероятность отказа которых, ну например 10 в минус 11, и его доля ответственности во всяких событиях такая то и такая и практически сведена к "0". Только для этого многие устройства в локомотиве, по нашим нормам, должны будут быть продублированы ( мож что-то и в "поле"). Ну и естественно утвердить национальную нормативную базу на эти космические безобразия, то есть пойти по пути летунов-взять их опыт за основу.
А то , опять же возникает вопрос, с которого всё тут началось-"кто будет отвечать если...?":raD::raD::raD:

скорее всего кому-то не терпится выулянчить из бютжета оыерекдной транш и распилить его
если для вас эжто слишком тяжело - освободите пожалкста кабинет. вы занимаете чужое место.
незаменимыз людей нет. всегда найдется кто-нибедь кому это будет не тяжело
не рвите сердце. НН уже давно уверовал в непререкаемость своего дктого авторитета и вместо цитирования инструкций занеимается обычным бла-бла-бла

Беспредметный спор, коллеги. НН ведь прав, это сейчас спутниковые системы выглядят футуристически. Наступит время, когда будут и ГОСТы и соответствующая надежность данных систем.
А тему поднял по одной простой причине. На днях вышел с предложением к Гапановичу, что бы пикетные столбы ставили, используя какой-нибудь прогамный продукт связанный со спутником, например гугль-карты (а то ведь не пойми как стоят, действительно расстояние варьируется от 80 до 150 м, причем их зачем то постоянно переставляют). Поэтому и поинтересовался, можно ли привязать существующие локомотивные системы АЛС к пикетным столбам, расставленным с помощью спутника. Ниже привожу пример расстановки пикетных столбов с помощью гугль-карт.

Припозднился с предложением, Мишань. Уже существует геосубсистема измеряющая и описывающая все, что есть на пути и рядом. Катается вагончик по сети и все записывает.
Про пикеты <100>. Приводить их к ровно 100, бесполезное дело. Путь изменялся, изменяется и будет изменятся. И если на станции Зима кривую спямят, то придется перемерять и переделывать 10000 километровых столбов и 100000 пикетных. А это приведет к созданию нового Департамента с службами и дистанциями.
От lukaвого.

?? До нас видимо не доехал ещё. Путь с войны на своем месте лежит, а пикеты таскают туда сюда. То что 40% сбоев АЛСН заносятся с неточными координатами, наверное не для кого не секрет.
И сколько например нужно времени проехать вагону по участку Питер-Москва? А с помощью програмки за 15 мин координаты всех пикетов можно вычислить.

Ну, про точность Гугл говорить не будем. Гугл под этим подписываться не будет. Если возмется, то денег запросит по 1000$ за каждую метку на карте.
Не понял вопроса. Что мешает выявить место сбоя АЛС? Актуализируете свои планы-карты с деповскими.

Гугл для примера. Очевидно, что такая корпорация, как ОАО "РЖД" не сможет воспользоваться продуктами гугла бесплатно, а на месте ПЧ я бы например проверил точность расстановки пикетов гугл-картой:)

Я не знаю чем пользуются деповские, но другой раз на километр, а то и на два точность страдает.

Есть такая штука - КСПД ИЖТ. Стоит познакомиться. В ней и лазерное сканирование инфраструктуры, и цифровая модель пути. Уже несколько тысяч км инфраструктуры переведено "в цифру". Проекты ремонта пути делаются "в цифре". И машины тяжелого типа под управлением проекта "в цифре" и на основе спутниковой навигации ставят путь в проектное положение.

Не увлекайтесь, господин фантазер.
ЕСТЬ и БУДУТ (а может и не будут) не одно и то же

Анонимный добавил 15.03.2016 в 22:04
НН, ну как Вы не поймете, это все вторично, нужен повод, ищет выход на верх, так ему охота чтобы заметили, ну а если похвалят, на всю жизнь незабываемое впечатление.

Насколько я понимаю - и не он один...

А кто ей нынче командует?