Это самый главный минус. Воздействие на экологию.

Я бы поостерегся. Научная общественность разделилась. Поддерживают страны производители Франция, Польша, Китай,... Воздерживаются или против - разработчики и производители конкурентной продукции - США, Германия, Россия. Правду найти трудно. Аргументы против:
- Молнии биполярны (правда 9 к 1), а активная защита однополярна
- Область перехвата может оказаться слишком широкой и поймать лишние молнии на контур заземление, которые способны на мелкие неприятности, например не спалить дом, но убить электронику
- Активная защита может не успеть зарядиться к перехвату второй и последующих молний при их малом временном интервале.
Кроме прочего некорректно установленная внешняя защита (активная или пассивная - без разницы) может повредить. Вообще-то, с моей точки зрения, воздушная высоковольтная линия с конечной изоляцией и контактная сеть - активные молниепрёмники. Снимается перенапряжение с них некорректно. Если включенный мобильник в грозу считается опасным фактором, то 3; 6; 10; 27; 35 кВ как?

Грозощит добавил 05.11.2012 в 19:47
http://morepic.ru/images/images2_5453.jpg
http://morepic.ru/images/imageslil_7349.jpg

Два фото одного объекта, одно (если не ретушь) 1902 год, когда на Эйфелевой башне не было оборудования,молния бьет в верхушку, и 2011 год (если не фотошоп) молния бьет в середину, вероятно в точку максимального потенциала. Конечно молнии бывают разные. А насчет подлинности копий - профессиональные фотографы признали оба фото.

День добрый! Кто-нибудь может сказать как много повреждений аппаратуры приходится от перенапряжений пришедших от РЦ?! Просто у меня есть мысль и я её думаю!:shocking:

Много! Думаю, что влияние перенапряжений, попадающих из РЦ, больше, чем влияние перенапряжений, попадающих по питанию. Особенно - на участках с электротягой, где к грозовым перенапряжениям добавляются коммутационные.
Но - надо разделять проблему как в разрезе типов РЦ, так и в разрезе систем, в которых применяются РЦ.
Например - ТРЦ. В автоблокировке АБТ - кошмар, в каждую грозу приборы выходят из строя в огромном количестве. Те же ТРЦ на станциях - в ЭЦ - очень редко. И те же ТРЦ в автоблокировке АБТЦ - почти никогда. В этом случае - как раз и есть "прокладка" между рельсовой линией и аппаратурой. Эта "прокладка" образована длинной кабельной линией.
При классических РЦ диапазона 25 - 50 Гц - аппаратура РЦ повреждается существенно реже, чем другая аппаратура, расположенная рядом (в РШ в частности). В этом случае, похоже, перенапряжение из РЦ проходит через аппаратуру РЦ (не повреждая её), попадает в цепи питания и уже по питанию поражает другие приборы и другие цепи.
Ну и пока еще остается путь проникновения перенапряжений из РЦ не через РЦ, а через "заземление" приборов защиты от перенапряжений на тяговую рельсовую сеть. Это в чистом виде "провокация", с которой мы необоснованно медленно боремся.

Согласен с Н.Н. особенно мне интересно почему стали сгорать КПТШ после грозы?

Да потому, что стали вместо привычных РВНШ-250 и ВОЦШ-220 применять УЗП - с подачи, кстати, Западно-Сибирской ж.д. Эти УЗП оказались "покрепче", они при первой же грозе не разрушаются - но остающееся напряжение у них явно побольше, чем у РВНШ - ВОЦШ. И стали поражаться КПТШ - чудес не бывает...

А когда будут (и будут ли) какие-нибудь утвержденные указания ГТСС или ТРы по применению УЗП? Требований по их применению много, а область применения особо никто обозначить не может.

http://morepic.ru/images/cyccyc_524.jpg
Реле МТ - необязательно должно быть привычное реле, это может быть электронный переключатель или ещё что-то. Здесь только идея!

Идея понятна.
Была разработка автоблокировки, в которой все рельсовые цепи перегона контролировались одним комплектом приборов по принципу "опроса". Дальнейшего развития не получила, но в принципе такой подход не исключается.
В данном случае - в целях защиты от грозы - нужно в первую очередь проработать не схему "коммутатора", а именно принципы защиты. Как будет - и будет ли - обеспечиваться защита в момент замкнутого состояния коммутатора?

Николай Николаевич добавил 07.11.2012 в 13:36
Я боюсь ошибиться - но вроде бы на них соответствующие документы выпускались.
Только бурно внедрять их - я бы не стал. Задачу они полностью не решают. Вынос защиты из РШ - в разы эффективнее.

Есть письмо ЦШТех-14/18 от 01.04.11 в адреса служб Ш РЖД за Вашей подписью, Николай Николаевич. В нем есть указание дорогам организовать внедрение УЗП1 с утверждением принципиальных схем в службах Ш установленным порядком. Приведены довольно абстрактные варианты для схем питания релейных шкафов и таблица взаимозаменяемости со старыми приборами защиты. Вопрос применения УЗП1 в ТРЦ и в линейных цепях, насколько я понимаю, не решен. Согласен, что повально в горячке внедрять их сейчас - не верно. Только вот некоторые дороги понимают это распоряжение слишком буквально. И отсутствие утвержденных схем включения их не особо волнует.

"Как будет - и будет ли - обеспечиваться защита в момент замкнутого состояния коммутатора?"
http://morepic.ru/images/ifiifi_934.jpg

Просто инженер АиТ добавил 07.11.2012 в 14:41
Не хорошо оставлять РЦ вообще без нагрузки в момент замкнутого коммутатора!
http://morepic.ru/images/akaaka_4062.jpg

Ну, реле защитили. Осталось защитить коммутатор и конденсаторный дешифратор.
В схему добавлены 2 лишних узла, которые сами требуют защиты. К тому же их надёжность намного ниже, чем у защищаемого реле.

Думаю, с конденсаторным дешифратором ничего не будет! А вот коммутатор - это дело посерьёзнее будет!
Надо будет собрать схему и врезать по ней от души!

Попробуйте. Например, в цепях питания при грозе иногда практически до дыр выжигает плату аварийного реле.

Предлагаю коммутатор для приёма сигнала от РЦ.
http://morepic.ru/images/ayaaya_4862.jpg

Просто инженер АиТ добавил 07.11.2012 в 16:59
Было у нас предложение такое.
http://morepic.ru/images/clcclc_1297.jpg
Правда я бы ещё заменил трансформатор СОБС-2А, т.к. у него слишком большая проходная ёмкость и всё продольное ПН проходит без труда, благополучно потом превращаясь в поперечное!:raD: