Прошу прощения сейчас в отпуске, поэтому документы на память, но и вообще выражаю свою, основанную на некотором опыте точку зрения.
Ну во-первых, ошибок именно Ваших тут нет, но... Декларирование руководством РЖД, ЦШ, ЦТех комплексного подхода, в смысле учёта различных факторов началось достаточно давно и успело приутихнуть.
Ну нельзя всё под одну гребёнку.
Про заземление собственно мачтовых светофоров претензий нет. А вот РШ, там вопросы.
1. Если разрядники из РШ вынесены, то вопросов нет (но они проектируются по-прежнему в РШ, а также при применении "Барьер" и некоторых технических решений) величина и технология заземления вывода разрядника имеет значение, но для малого значения сопротивления заземлитель должен быть глубоко забит в грунт, а выравнивающий контур, тут требования охраны труда - мелко закопан. Кстати, в ЦЭ-191 есть и другие схемы для РШ.
2. Если РШ на расстоянии более 5м от контактного провода, то допускается его заземление на собственный контур. Моё мнение, если в РШ есть аппаратура или цепи связанные с РЦ, то всё равно присутствует связь РШ с рельсом, но если её нет (входные и перезды при АБТЦ, например) и позволяет местность - проектировать необходимо именно так.
3. При электротяге переменного тока на горно-перевальных перегонах и перегонах с высоким уд.сопротивлением грунта применяют глухое заземление РШ на среднюю точку ДТ, ИП там просто горят.
4. Выбираемый материал, количество стержней не везде обеспечивает нормальное заземление и чтобы Вам далеко не ходить за примерами - это собственно Свердловская железная дорога, и уральский хребет и её север с мерзлотой. Были и есть попытки применения заземлителей с омедненными или диффузионо оцинкованными стержнями, с применением вибромолотов, соединительных муфт и т.д. Тут возможна другая крайность, по избыточности для некоторых регионов.
5. АБ при автономной тяге. РШ вроде от рельса свободен, но выравниватель РЦ, заземлен в РШ. Корпус РШ от рельса отделен слабеньким ВОЦН-24 а от сети слабым ПРТ-А, и всё это проводом 0.75.
Как у Жванецкого, всё правильно, а включаешь - не работает.
Что делать? Я не знаю. При эпизодических, но серьёзных вмешательствах результат мало прогнозируемый. Реально нужны исследования и изыскания, но не ради них самих, как увы случается.
Дорогу осилит идущий. Спасибо за вопрос.

Грозощит,
спасибо большое!!
сейчас распечатаю, изучим ))
хорошо отдохнуть :raD:

Волнует меня следующий вопрос. Выносим мы защиту в КЯ АБ и НВШ ДПР. КЯ АБ заземлен на землю. НВШ остается подключенным к рельсу, т.к. он находится в зоне А и соединен с КТП ДПР. Мы уже здесь рассуждали про текстиль и хороший балласт. При электротяге тяговая подстанция заземлена. Большая часть обратного тягового тока идет по земле.
При КЗ КС образуется цепочка рельс - НВШ - разрядник - РПХ(РОХ) - прошиваются контакты аварийки - ОПХ(ООХ) - разрядник - КЯ АБ - земля. В результате беда.
Возможно я ошибаюсь. Где? Грозощит просвети. Может все таки сначало надо было на небольшом полигоне попробовать.

Да, увы вопрос существует. Дело в том, что так сложилось, при минимуме в ПКТБ ЦШ и в ЦШ специалистов работавших на электротяге переменного тока (Николая Николаевича по всякому поводу отвлекать не просто) лично у меня создалось неверное книжное представление из рис.2 РУ-90 о заземлении НВШ (средняя точка ДТ+заземление на грунт, причем недвусмысленно, а правило СЦБиста не знаешь как действуй по инструкции), и только позже из бесед с переменниками и внимательно вчитавшись (а описано очень коряво) я понял, что описанный в РУ вариант, когда НВШ вне зоны А, т.е далее 5м от котактного провода. Тут же возник вопрос: " А так бывает?, ведь НВШ разместить непосредственно на опоре к/с куда проще.
По результатам внедрения этого указания я систематизировал и оставил перед отпуском руководству КБ 10 вопросов по письму ЦШ-18/КБ-8 со своими вариантами ответов. Чуть причешу (появились ещё вопрос и добавления в ответы) и выложу здесь. На этот вопрос, ответ следующий: Если по рис.2 РУ-90, то ничего не менять, а в остальных - между НВШ и РШ установить заземленный на грунт ПЯ и разрядники туда. Этот вариант и для ДВЖД, где барьеры в ПЯ, надо перезаземлить. Мои коллеги предлагают изолированный вывод из НВШ заземлителя от разрядников на грунт. Вроде проще, но мне кажется ненадёжно. И ещё. Мне не нравится в этих ситуациях вопрос электробезопасности, а именно безопасность напряжения прикосновения.

Вот это да. Так что же нам делать? Пол страны на переменном токе. Где ПЯ набраться? Мы же уже начали указание выполнять. У ПЯ же и землю надо забить.

Не горячитесь! Попробуйте посчитать суммарное пробивное напряжение цепи "рельс - элементы защиты 1-го и 2-го фидера - кабель от РШ до КЯ фидера а/б - монтаж КЯ - спуск ОМика - заземление КЯ" по старой схеме защиты и цепи "рельс - защита фидера ДПР - монтаж РШ (контакты АСШ2-220 1-го фидера) - кабель от РШ до КЯ фидера а/б - защита фидера а/б - заземления КЯ" по новой схеме. Еще не факт, что по старой схеме тяговому току было труднее уходить в землю.
Ну и второе - на участках с электротягой переменного тока нужно делать следующий шаг - повторное заземление обратной тяговой сети на контур заземления в середине фидерной зоны (как минимум) или в каждой точке установки междупутных перемычек (как максимум).

Насчет следующего шага я полностью согласен, это нужный шаг.
И пока Вы меня не убедили.

Этой осенью на переделанной точке потенциал КЗ КС с корпуса РШ ушел на связевой бокс. Было видно 2 параллельных следа. прошило около 5-7 см. КЯ был заземлен в сухой песок, проводимость грунта никудышная. Если бы было болото, ушло бы вероятно через КЯ АБ.
Т.е. как я понял все остается в силе. Я там письмо написал, ответ будет ли?

Ну это же колоссальный труд, который самостоятельно дистанциям выполнить не просто.

Ответ будет безусловно.
В"былые" годы тоже бывали случаи, когда после КЗ в контактной сети полностью выгорал кабель от РШ до КЯ а/б. Со средней точки ДТ через РВНШ-250 в кабель фидера а/б и дальше в "землю". В этом случае РВНШ-250 в РШ - провоцирующий фактор, разве не так?

Вот это круто. Бывший и настоящий ШЧ Арзамасский в одной теме.

shl52 добавил 04.04.2012 в 21:56
Согласен

Бывших ШЧ не бывает!!!
Правда что ли? А мы и не знакомы... Непорядок!
И это уже четвертый Арзамасский ШЧ после меня - вызвать их всех в ЦШ что-ли? С отчетом...

Николай Николаевич добавил 04.04.2012 в 22:04
Ну, не такой уж и колоссальный труд, если захотеть...
Включить в набор работ при капремонте а/б например.
Пока это еще нормативно не урегулировано, не ясна позиция энергетиков.

Мы с ДЭЛ обсуждали. Он за. Из плюсов. Меньше будут влиять опоры КС. Даже экономия электроэнергии. Ведь подключаем мы КТП с выравнивающим контуром.

Ну и пишите совместное - Ш плюс Э - письмо на ЦШ плюс ЦЭ. И сразу определяйтесь с балансовой принадлежностью этих контуров. Лично меня бы не испугало даже если это будет наше обслуживание и наша ответственность.

1. Приборы грозозащиты в принципе не предназначены для защиты от КЗ в КС, но учитывая быстродействие они срабатывают, но как правило не выдерживают соровождающих токов КЗ, впрочем их не выдерживает и обычно изоляция кабеля.
2. Земля току КЗ КС, в отличие от тока молнии не нужна, он возвращется на ТП через тяговую сеть, но при существующей, так и при новой ситуации его путь через РШ - путь наименьшего сопротивления.
3. К сожалению, ЦЭ года 3 назад занял позицию по демонтажу роговых разрядников и ОПН, оставив их только для защиты анкеровок и подходов к ТП. Критерий был таков, рассматривалась только гроза, а там роговый разрядник или ОПН защищал не более одногого пролёта от перекрытия изоляторов, а единичные перекрытия изоляторам не страшны. Теперь, другого пути току КЗ КС, кроме как через подключенных потребителей ДПР, а РШ подключён к рельсам и в него заходят кабели, в том и числе линейных цепей (к стати как? например на Забайкальской линейный кабель с металлопокровом, отвод к РШ через РМ под углом 90 градусов без металлопокрова, на Горьковской мне представляется типовая изоляция бокса пластиковым креплением, но и на ЗБК тоже находятся слабые места).
4. Недостатком старой схемы подключения роговых разрядников было их подключение к одному рельсу, что при КЗ составляло сильную асимметрию с выравниванием через ДТ.
5. Теоретически выход в следующем. Борться с током КЗ КС 27КВ/ДПР наращиванием изоляции не возможно, хотя наращивать изоляцию нужно все равно, так как она откровенно слаба. Необходимо иметь места выхода через пороговое устройятво тока КЗ КС с контактного провода на два рельса минуя РШ. Выход на оба рельса может обеспечить либо дроссель со средней точкой и высоким сопротивлением для тока 25 (75) ГЦ или развязка на двух ИП (ОПН). Сложность для дросселя - резонанс на 50 и запирание на 25 или 75 ГЦ, иначе влияние на РЦ, а вариант с двумя ИП (ОПН) - их одновременное срабатывание. Без ЦЭ тут не обойтись, как и без нас. От л.з р.ц. при К.З. К.С. мы тут не уйдём, но РШ и его оборудование не будет страдать. ну или страдать реже. Если бы удалось решить это вопрос, то может и ЗНОМ на такую развязку и не в створе с сигнальной установкой, разумеется при новом строительстве. Т.е на Д.Т. никаких высоковольтных заземлений. А резерв к нам кабелем. Вот такие фантазии.

Грозощит добавил 05.04.2012 в 08:42
После рассылки на линию письма ЦШ-18КБ/8 появилось множество вопросов связанных как с недопониманием, а также с недоработками. Обязательно будет дополнение.

Вот моё предварительное видение этих вопросов и ответов.
Сводка вопросов и замечаний на ЦШ-18КБ/8.


1. Установка разрядников в КЯ (НВШ) при ДПР. При ДПР, если КТПО и НВШ находятся вне зоны А (более 5м от проекции контактного провода) и кроме заземления на среднюю точку ДТ имеет заземление на собственный контур, то низковольтные разрядники устанавливаются в НВШ.
Ответ. При размещении КПТО и НВШ в зоне А с заземлением на среднюю точку ДТ, предлагается между НВШ и РШ установить заземленный ПЯ для размещения разрядников.
2. Спаренная сигнальная установка, в частности тяга переменного тока.
Ответ . Как и для любого рода разрядник в К.Я. (НВШ, ПЯ) по ходу питания, так как нет связи разрядника и заземления.
Так и при наличии межпутной обвязки между средними точками ДТ, только в К.Я
3. Где какой выравниватель по электропитанию.
Ответ. По каждому фидеру (ОПХ – ООХ и РПХ – РОХ) 1шт УЗП1-500-0,26 в КЯ (НВШ, ПЯ)+1шт на вводе в РШ. И всё.
4. Выравниватели второй каскад защиты в РШ (Предложения Ш, ШЛ)
Ответ. Нет смысла устанавливать выравниватели на выходе фильтров перед нагрузкой (речь идёт о питании устройств внутри РШ, например, ЗБФ, ПФ или ПЧ для питания СХ-МСХ). Выравниватели в рельсовых, линейных и сигнальных цепях в основном на кабельном вводе. Если необходим второй каскад, то после понижающего трансформатора. Необходимое условие – ток варистора (рассматривается со стороны проникновения перенапряжения) не должен идти через контакты реле.
5. ЗФ-220.
Ответ. Если установлен ЗФ-220М, то ничего в КЯ делать не нужно, если просто ЗФ-220 (без М), уточнить у НПО Стальэнерго рекомендации по установке разрядников типа РУ-И. При установке ЗФ-220 в ПЯ (выполнено на на Дальневосточной ж.д.) - П.Я. заземлить на грунт.
6. Для микропроцессорных устройств.
Ответ. Это письмо на них не распространяется. Основная область применения АБЧК, АБТ, КЭБ (если в КЭБ не применены решения АТИС)
7. Барьер, Барьер М, ШРУ-З.
Ответ. По документации разработчика до принятия согласованных решений по изменениям.
8. Дополнения к защите рельсовых цепей.
Ответ. По схеме рис 5. Приложения при однониточных ТРЦ УЗП1-500-0,13 исключить, при АБТЦ УЗП1-500-0,26 исключить.
9.При новом проектировании, без учёта требований письма ЦШ-18КБ/8.
Ответ. При возможности откорректировать на стадии проектирования или утверждения. Если нет, аналогично с действующими устройствами.
Требуется ПКТБ+ЦШ письмо в Росжелдорпроект
10. Какой СОБС или ПЧ имелся в виду при разделении питания БС-ДА и светофора.
Ответ. Имелось в виду отдельное устройство. При двухпутной АБ при переменном токе использование существующего дополнительно (для неправильного направления при двухпутке) ПЧ не рекомендуется. Были случаи пробоя диодов БС-ДА при смене направления. Лучше основной, он более равномерно нагружен.

Сказанное относится ТОЛЬКО к электротяге постоянного тока! При переменном токе - все наоборот. Переменный тяговый ток в основном течет по земле, и только непосредственно около поезда собирается в рельсы. При КЗ в контактной сети - соответственно наоборот, в точке КЗ весь в рельсах, по мере удаления от этой точки - растекается в землю.

Николай Николаевич добавил 05.04.2012 в 11:57
Ну я бы не стал так категорично... По крайней мере, первая из мне известных официальных рекомендаций на эту тему (информационный листок ВНИИЖТа, подготовленный специалистами ЦШ, 1986 (вроде бы) год) предусматривал использование дополнительного ПЧ при условии его загрузки не более, чем на 2/3 номинальной мощности. По такой схеме сделано ОЧЕНЬ ДАВНО и ОЧЕНЬ МНОГО сигнальных точек - и нигде ни разу не возникали проблемы!