Не скачивается. Говорит "Not Found"

Not Found

The requested URL /scb/uploaded/2721_1353032103.pdf was not found on this server.

:net:

Выпустили указание 1247/1807. Тут реализован безостановочный пропуск на неправильный путь. Или я чего то не понимаю?
http://scbist.com/scb/uploaded/4319_1353043213.pdf

ога, безостановочный пропуск по неправильному пути в разрез с НТП п. 2.7 и схемы придумывают и утверждают сами проектировщики :dur::dur::dur:

За каким лешим они на НII Ж и К разменяли?
Ну и политический вопрос. Что делать, если схемплан согласован, но рабочка ещё в разработке?

Я думаю тут спешить не стоит, будем ждать еще штук пять дополнений/изменений как со сбрасывающими или лучевыми. :thumbup1:

В ТЗ и ТУ ссылка на ИСИ-2012 есть?

Максим-СЦБист добавил 16.11.2012 в 12:15
Да тут уже стоит ждать новые РУ по сигнализации. Указание выпущено, чтобы дать разъяснения до момента утверждения РУ.

Чтобы в многозначном показании разделить горящие огни негорящими (см. п.1, 3-й абзац).

Хотя для данного примера путевого развития на Н2 это не актуально, но нужно для сохранения одинаковой конфигурации выходных светофоров в сторону одного перегона. Иначе светофоры стоят в рядок, а красный пляшет вверх-вниз.

Мне не нужно рассказывать про горящие и их разделение, я сказал про конкретный светофор, в котором этого не требуется.
Это Ваши домыслы. Чем обусловлена "нужность"?

Конечно, домыслы. Стиль работы ГТСС такой, что всегда в их трудах есть недосказанность. А все остальные должны домысливать. Возьми и опиши все аспекты, но нет, часть информации утаят. Я думаю, что это делается намеренно. Если посмотреть даже этот форум, то станет понятно, что есть десятки или сотни вопросов, на которые нет ответов в инструкциях, учебниках, разных указаниях и т.п. Много информации содержится в головах конкретных людей. Информация передается старинным методом: из уст в уста. носителей такой информации принято именовать специалистами... Конечно, приведенная расцветка Н2 может быть банальной ошибкой, но документ утвержден в ЦШ (!), должны были бы посмотреть. А кто смотрит в ЦШ? Почему не требуют все четко расписать? Взять, например, противоречие с НТП по безостановочному пропуску. Не замечают! Проектировщикам сразу все видно, а в ЦШ ничего не видно. Или в ГТСС нравится, когда на них обрушивается шквал звонков с просьбами толкования чего-либо? Здорово, нужны, без них никак. Ждем дополнений и уточнений?

Вставлю свои 5 копеек - думаю, никаких уточнений и дополнений не будет. Следует ждать новых руководящих указаний. Ситуация с новой сигнализацией сложная. Единая позиция о её применении еще в стадии формирования. Невозможно в кратчайшие сроки в рамках одного указания рассмотреть все аспекты и устранить все трудности. Тем, более, что в процессе работы их возникает множество. Фразы о намеренном утаивании информации - не более чем Ваши фантазии.
Да, время было упущено, когда разрабатывалась ИСИ. Все рассчитывали, что удастся обойтись минимальными затратами сил и времени, подготовив подзаконную базу после выходы ИСИ. Не вышло, позиция была ошибочной. Но по крайней мере, на самые ключевые вопросы указание 1807 свет проливает - в этом и была его задача.
По поводу возмутившего Вас противоречия с НТП - этот документ формировался в 90е годы. Тогда нельзя было предугадать, что в 2012 году выйдет инструкция, которая введет новые требования. Нормативная база, хотим мы этого или нет, устаревает. И НТП теперь тоже требуют актуализации. Но, я думаю - всему свое время. Надеюсь, до него у диктующих моду тоже дойдут руки. Еще противоречия в ПТЭ не устранены, и на это тоже понадобиться время. Еще раз подчеркну - смысл пункта ПТЭ о запрете пропуска на неправильный путь в нынешних условиях с новой ИСИ довольно неочевидный. Предположу, что и ЦШ, и ЦД будут добиваться его отмены.

Новая редакция ИСИ является приложением к ПТЭ, т.е. частью самого ПТЭ. В чем Вы усматриваете неочевидность пункта? Там прямо указано, о том, что сигнализация безостановочного пропуска не предусматривается. Очень конкретно.

По моему мнению ИСИ не противоречит ПТЭ. То, что в ИСИ сказано о полноценной сигнализации на входных с неправильного пути не является основанием устраивать безостановочный пропуск.

Еще раз пример, когда может пригодиться зеленый на входном с неправильного пути. С одной стороны к станции примыкает двухпутный подход, а с другой три однопутных.
Наиболее очевидный и понятный пример, который я здесь уже приводил, - это станция с продольным путевым развитием, где показание входного зависит от показаний маршрутных светофоров. И т.д.

Если будем устраивать сигнализацию безостановочного пропуска на неправильный путь, то как это станем объяснять прокурору? Сошлемся на указание? Не проканает!

Пока не вышли новые РУ-30-... - они нас рассудят - в чем Вы видите тему для прокурора, если движение по неправильному пути будет организовано более, чем по одному перегону? В чем опасность? Направление движения установлено, маршрут замкнут, значность сигнализации попутных светофоров соответствует и количеству свободных блок-участков и направлению движения по "прямым" стрелкам. Почему нельзя? В чем опасность?

Здесь два аспекта.

1. Как я понимаю, прокурор работает по формальным признакам. Случись чего (тьфу-тьфу-тьфу), прокурор буквально прочитает пункты ПТЭ и проверит проектную документацию на соответствие. Вряд ли будет рассуждать.
2. Интересна история. Откуда когда-то взялась норма, исключающая сигнализацию безостановочного пропуска на неправильный путь? Все дело в "ущербности" дополнительного входного (временного) светофора? Ладно. Но есть же еще и маршрутные светофоры, на которых тоже не должно быть сигнализации безостановочного пропуска на неправильный путь. Значит причина не в дополнительном входном, а в чем-то другом. Согласитесь, и при временных устройствах движение осуществляется при установленном направлении и по замкнутым стрелкам, все условия безопасности соблюдаются. Но почему-то нельзя. Давайте поищем ответ на этот вопрос. Выше (в посте 12) я изложил свои соображения. Какие еще будут мнения, или же кто-то даст точный ответ?

Сигнализация безостановочного пропуска - это все-таки о движении при открытом выходном/маршрутном светофоре и с отклонением по стрелкам. Отсюда и осторожность - чтобы "вдруг" не въехать на станцию по прямым стрелкам и затем "вдруг" оказаться на стрелочном съезде...
Но мы то говорим о движении по прямым стрелкам, о сквозном пропуске по неправильному пути - это совершенно другие условия.
"Тогда" - при принятии решения о специальной сигнализации отправления на неправильный путь - перегонов с так называемой постоянно-действующей двухсторонней автоблокировкой было очень мало (практически - только на Московской ж.д.). Отсюда - и "осторожность". Но сейчас - положение дел прямо противоположное, мы уже практически завершаем внедрение такой автоблокировки.

Николай Николаевич добавил 19.11.2012 в 23:48
Не соглашусь...
Двухпутка - это средство повышения пропускной способности, и только. Иначе не было бы двух-, трех- и даже четырехпутных участков с обезличенными путями.
А ввод защитного участка - при движении по неправильному пути при ЧКАБ - это всего лишь не очень удачное решение по исключению опасного отказа именно в кодовой автоблокировке (при наложении кодов с релейного конца, без разворота РЦ). Элементарно лечится разворотом РЦ.