Я видАл такие:
(с памяти)
при возникновении пожара/задымления на посту ЭЦ ДСП обязан:
1. Сообщить ДНЦ
2. Сделать запись о нажатии конопки ВЩ (или там срыва пломбы)
3. Сообщить ШН об этом
4. Итолько ЧЕТВЕРТЫМ НОМЕРОМ - нажать кнопку ВЩ....
И далее там пожарка и т.п.

Намеренно убрал из Вашей цитаты пункты, по которым в своём предыдущем посте не выражал явных возмущений.
А по этому, в частности, имею вот что... Как всем известно, наши должностные лица на всех уровнях имеют обыкновение практически всю поступающую сверху распорядительную документацию воспринимать дословно. Поэтому выделенные жирным слова в Вашей цитате будут оработаны буквально. А именно, на всех АРМ ЛПК в помещении ДСП будет обязана находиться эта самая памятка с непонятно каким содержанием. В ЛАЗах, где размещены узловые КИ-6М то же самое. Ну, и далее не буду повторяться, уже писал...
А каково лично Ваше мнение, кто будет являться исполнителем этого всего и кому эта телеграмма будет расписана начальником ШЧ?

bigpups добавил 24.01.2013 в 20:32
Точно в точку..! Мы только сегодня с дежурными над этим смеялись... :thumbup1:

Я думаю, что памятки для персонала писать (или корректировать при их наличии) должны специалисты по соответствующим системам. По АСКПС и КТСМ - наверное Вы и Ваши коллеги. По серверному оборудованию - и АСКСП в том числе - те, кто понимает в вычислительной технике. По ДЦ и ДК - соответственно.
Проверять правильность организации электропитания, селективность - группа техдокументации и главный инженер дистанции. Устранять нарушения - в схемах группа техдокументации, в "железе" - соответствующий обслуживающий персонал. Тот, кто за это получает зарплату.
И вообще - для выполнения задач, обозначенных в данной телеграмме, выше ШЧГ никто и не нужен. Ну разве что систему взаимодействия на уровне оперативного персонала служб должны отработать руководители служб.

[quote=Николай Николаевич;134267]Вот для составления таких памяток и нужны начальники!!![/QUOTE]

Недавно общался с коллегой ШЧ из ОАО "РЖД" и как на притчу ему звонок с КТСМа, где ребята расследуют уже не первое ложное показание, он пообщался, дал указания, потом мне-" Ну нихрено ж я в этих КТСМах не понимаю, как достало...."

А если по обсуждаемому случаю, то мне (по большому счету тоже дилетанту в КТСМах) всё же кажется, что вскрыта только вершина айсберга.

Если составить(уверен что её нет!) комплексную блок схему всех блоков, устройств эл.питания, всей системы-от КТСМа до монитора, то окажется
По эл.питанию:
Где-то бесперебойники системы запитаны с шин ПВ-ЭЦ СЦБистов и на клеммах пренебрежительно написано "Пнб" и никто туда не подходит
Где-то монитор вообще в розетке....
По каналам передачи:
Есть и кабели РЦС-электромеханика местной связи
В ЛАЗах и боксы и кроны и кроссировки.....как правило на этих границах всегда 2 типа хозяина-линейщик и ЛАЗовец и при отказах всегда друг на друга и т.д и т.п..........
Без лукавства-буду очень рад если ошибаюсь и это не так.

понятно, что нужно на кого-то спихнуть. На организационные вопросы в ОАО "РЖД" как-то не очень хочется когда есть посторонняя организация. так ведь?

ну а если рассмотреть этот случай с соблюдением инструкций, в частности ЦВ-ЦШ-453, которая запрещает выключение устройств двух подряд. а в данном случае - как раз два, а может и больше устройства не контролировали поезд. но почему-то до сих пор ни где не регламентированы действия ни ДСП ни ДНЧ участка. А если случилось что нибудь на перегоне? - например отключение электропитания - поезд пройдет без контроля, а если на следующем КТСМ в это время похитят кабель связи - информация о поезде не выйдет вообще - тогда кто виноват? и какие действия ДСП должны быть в данных случаях? почему привел такой пример - да потому, что не важно что случилось с устройствами, ДСП или ДНЧ участка должны принять меры к контролю поезда - или визуально или вплоть к остановки на станции и осмотре подвижных единиц или вагонниками или лок. бригадой. Но почему-то безопасность всем не нужна, все только экономят. Те-же КИ-6, которые стоят? как часто в блоках питания ВИП менялись там конденсаторы? почему на предыдущей станции как раз во время перегрузки КИ-6М он (ВИП) отказался запускаться? и на устранение замены модуля по времени кажись прошло 1,5 часа.
Да и далее - проблемы со связью на данном участке возникали и раньше - когда они только запустили КТСМ-02. Вот вам и экономия и на обслуживающем персонале и на оборудовании.
Да и не забывайте, что устройства типа ПОНАД, ДИСК и даже КТСМ являются вспомогательными устройствами.

[quote=Евгений002;134301]Ваш коллега ШЧ далеко не оригинал. Типичный случай... И точка зрения Ваша отнюдь не дилетантская. Действительно, этим случаем обозначилась только незначительная часть проблемы. Однако очень важная и существующая многие годы без внимания. Хотя не уверен, что после этой шумихи что-либо изменится в лучшую, действительно необходимую сторону. В данном случае это уже не удалось замолчать никакими доступными способами.
В остальном тоже если и ошибаетесь, то не сильно. В РЦСе не замечал подобных тяжб между аппаратчиками и линейщиками. У них там одна кухня...

А все ли эти специалисты есть в наличии в ШЧ. И соответствующей квалификации????

Твердо уверен: писать Инструкции на все предвиденные и непредвиденные ситуации жизни - дело тухлое. Ничего с этого не выйдет.
Посмотрите любую местную Инструкцию по пользованию устройствами СЦБ на станции, раздел "Действия ДСП при пожаре, наводнении и др. непредвиденных ситуациях" - грусть зелёная.:sm496:

Вот эту фразу очень многие любят произносить - а так ли это?
Разве есть документальное определение "основных" и "вспомогательных" (или "дополнительных") устройств безопасности?

Николай Николаевич добавил 24.01.2013 в 22:53
Не так! Никто "спихиванием" не занимался и не занимается. А уж для ЦШ это совсем не характерно.
В данном случае причина - в функциональном недостатке КТСМ, устранить который может только разработчик системы. Поэтому и случай за ними.
А то, что этот случай вскрыл очень много проблемных вопросов - это очевидно. И эти вопросы не попали в телеграмму на линию - потому, что их решать нужно не на линии, а на уровне ЦШ и ЦВ. И эти вопросы будут поставлены в протоколе разбора у ЦЗ.

Николай Николаевич добавил 24.01.2013 в 22:58
Надо отметить, что "замолчать" никто и не стремился. С самого начала было желание досконально разобраться. Считаю, что в итоге это удалось.
Самое главное - вроде наконец-то удалось договориться, что КТСМами и АСКПС должен заниматься ЦШ, а не ЦВ. Это то, что я, в бытность ЦШ, сделать не смог, хотя и был уверен в правильности такого решения.

ЦВ-ЦШ-453
ИНСТРУКЦИЯ
по размещению, установке и эксплуатации
средств автоматического контроля
технического состояния подвижного
состава на ходу поезда

(В ред. Указаний МПС России от 20.10.1997 N Г-1234у
и от 20.05.1999 N К-881у)

1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

1.1. К средствам автоматического контроля технического
состояния подвижного состава на ходу поезда (далее "средства
контроля") относятся стационарные системы обнаружения отдельных
видов неисправностей подвижного состава, которые являются
дополнительными средствами повышения безопасности движения
поездов.

Николай Николаевич,
появилась проблема с МВС.м.рижская- первое наши друзя коган и молдавский автомат не перещитывали 4амперный а токи даже у них в инструкции 5а. и второе если контрольная батарея на улице ей кердык МВС не тянет сезонную регулировку. проверили на трёх стианциях. и везде батарее 2 летние держат всего 5015 минут вместо 2 часов . батареи орz

Понятно. Поручу. Будем разбираться.

Николай Николаевич добавил 24.01.2013 в 23:25
В новой инструкции этого не будет.

А надо ли в ШЧ? По эбилоку писали эбилоки, по ЭЦ-МПК...:oops: ну я писал в том числе...
А вообще, лучше действительно звонить. "Houston, we’ve had a problem!" (Хьюстон, у нас проблема! - Джон Суайгерт, Аполлон-13)

новая инструкция уже как 5-6 лет ходит по кабинетам, но что-то никак не рождается.
и далее - если вы хотите что бы устройства КТСМ были основными устройствами - то и выявляемость у них должна быть 100%, но даже разработчик такие характеристики не даст...

тем более должна уже быть и резервирование устройств - как у военной техники - отказало что-то - автоматически перешло на другие модули, блоки. но для ОАО это неосуществимо.

Разобрались, но кажись не до конца. тип построения линии связи между АРМ ЛПК (КИ-6) КТСМ и сервером ЦПК - кажется общая шина, которая сама по себе по пропускной способности подвержена к разрушению из-за выхода из строя хотя бы одного абонента - как раз на одной из станции в этот момент вышел из строя КИ-6М. Так что не удивительно что не было связи, а базы данных могли быть нарушится, если бы неумелый механик по горячему дергал сервер с базами - как говорили уже - 10 раз точно дергал. так и далее - а что сервер ЦКИ не запитан на ИБП и не сделано аварийное отключение устройств из-за отсутствия питания?

И далее: если ЦВ не будут заниматься КТСМ - тогда нам самим (Ш) покупать новые мониторы? в замен тех, которые уже отработали все свои сроки? АРМы модернизировали, а вот мониторы к ним что-то не стали... опять сэкономили на безопасности? (((
А если КИ-6М приравнять к модемам, то и их необходимо менять - 4 года даааавно у них прошло((((