Сравнение двух вышеприведенных цитат - некорректно!
Первая - про разработчиков средств ЖАТ.
Вторая - про эксплуатационный штат.
"Косяки" первых устраняют вторые - это плохо.
При этом наличие "косяков" первых помогает вторым повысить квалификацию - это хорошо.
Вот такая диалектика...

Зачетная диалектика, Николай Николаевич. :thumbup1:

Только Вы забыли, что прежде чем прибор попадет в серийное производство, он проходит следующие этапы:
Согласование ТЗ в ПКБ И, в отделах ЦШ, и собственно начальником Департамента.
Испытания на ЭМС и Безопасность в специализированном центре;
Затем ОЭ: согласование ЭД, ДБ, в ИЦ ЖАТ ПГУПС, ОАО "НИИАС", ПКБ И, в отделах ЦШ, утверждение начальником Департамента.
Согласование ТР, ТУ и др. НД в тех же инстанциях....
Затем освоение производства.

С основными этапами создания технических средств ЖАТ можно ознакомиться в Приложении Б "СТО РЖД 08.021-2015 – Устройства железнодорожной автоматики и телемеханики. Порядок разработки, испытаний и постановки на производство".


И после всего этого "иконостаса" Вы будете продолжать утверждать, что разработчики "Вас очень сильно удивляют"?

Перечень сокращений:
ТЗ - техническое задание;
ЭМС - испытания на электромагнитную совместимость;
ОЭ - опытная эксплуатация;
ЭД - эксплуатационная документация;
ДБ - доказательство безопасности (Документированное подтверждение того, что объект выполняет все заданные требования к функциональной безопасности).
ТР - технические решения;
НД - нормативные документы;
Освоение производства - составная часть постановки продукции на производство, включающая отработку и проверку подготовленного технологического процесса, и овладение практическими приемами и изготовления продукции со стабильными значениями показателей.


Я бы добавил еще: наличие "косяков" вторых помогает первым повысить квалификацию - это хорошо.

Монти Холл, все это действительно так.
И это всего лиши свидетельствует о том, что даже такая неслабая система контроля на всех этапах - изначально предполагает, что разработкой конкретного изделия будут заниматься профессионально подготовленные специалисты.
В случае с ИВГ-Ц - этого не случилось, и этот факт когда-то нужно будет "разобрать по косточкам". И, наверное, как-то усовершенствовать процедуру постановки на производство и систему контроля, хотя я - именно на примере с ИВГ-Ц - даже примерно не понимаю, как, какой процедурой и на каком этапе можно и нужно было не допустить проявления такого казусного результата.
Единственное, что мне приходит в голову - это хорошо известная истина про "сапоги должен тачать сапожник, а пироги печь пирожник".

Николай Николаевич, на просторах бывшего СССР (за другие страны не знаю) ни в одном учебном заведении не было (да и сейчас не планируется) специальности: разработка приборов (устройств) ЖАТ.

Монти Холл добавил 15.09.2016 в 22:51
П.С.: чем Вам ИВГ-Ц не угодил?

Это так - и, мне думается, это правильно.
Этому невозможно научить в вузе - в отрыве от обучения по основной специальности.
Аналогия, возможно, не прямая, но все же: невозможно изобрести какой-то новый рецепт блюда, не овладев профессией повара.

Наверное потому, что прибор был создан на просторах бывшего СССР

combat1304 добавил 15.09.2016 в 23:08
Наверное потому, что прибор был создан на просторах бывшего СССР

Так он оказался хуже всех своих предшественников - ИМВШ-110, ИВГ, ИВГ-М, ИВГ-В.
Если формулировать объективно - ИВГ-Ц оказался неработоспособным!
Аргументирую: сфера применения всех этих приборов - кодовые РЦ на сигнальных установках числовой кодовой автоблокировки ВСЕХ типов. Включая предупредительные, разрезные, трансляции кодов на переездах и прием кодов с участка приближения на станциях.
Все предшественники - успешно работают при установке на любом из перечисленных объектах.
ИВГ-Ц - работает исключительно на проходной с/у.
На всех остальных - прибор неработоспособен!

Слишком узкая специализация даже если будут готовить в одном единственном вузе на всю страну!:net:

Так вроде по случаю в Калининграде надо было сделать магистраль нормально отключенной и СКПРы в РШ поставить :net: ?

Да есть такой недостаток, но работает то прибор прекрасно, я в свое время установил на 28 с/у ИВГ-ц на точках(автономка) и все работают до сих пор отлично, да были случаи ухода в защитный отказ, но они единичные и прибор более надежный чем ИВГ-В,ИВГ-М:thumbup1:

Это действительно так, и с этим никто не спорит...
Но дополнительно ко всем объективно хорошим качествам прибора разработчики зачем-то "поручили" этому прибору совершенно не свойственную ему функцию - контролировать параметры источника питания на сигнальной установке. И получился казус - хоть смейся, хоть плачь.

А как же Ваше:
Мега когнитивный диссонанс !!!

Ожидаю что Ваш ответ будет примерно такого содержания:

Вот такая диалектика...


A нас рать! добавил 17.09.2016 в 20:41
Предлагаю Вам озвучить "удачные" реализованные проекты в ОАО "РЖД" за последние 15 лет разных производителей.
А потом сравнить их кол-во с "неудачными".
Выражу свою имху: разрабы здесь не причем .... :oiE:

A нас рать!,
если Вы заметили - я разработчиков ни в чем и не обвиняю!
Просто констатирую как факт: да - старались, да - сделали, как могли, да - существующая процедура позволила "пропустить" ЭТО в эксплуатацию. Я даже "ответную" сторону - я имею в виду ЦШ - тоже ни в чем не могу обвинить. Но я понимаю, что это неправильно и так не должно быть...
И мой вывод: разработчики средств ЖАТ все-таки и во всех случаях должны как минимум иметь в своем составе не теоретических, не "диванных", а настоящих СЦБистов, получивших соответствующий опыт работы в эксплуатации на немаленьких должностях.

А указание 1247/1600 от 05 г. выполнено?