Korshun

Приветствую всех! Может кто подскажет,кто, как проверяет светофильтры , срок эксплуатации и вообще
интересует вся документация по ним?

Артур К.

Вот кое-что.

Вложения

SUB-1.rar (167.3 Кбайт, 136 просмотров)

Korshun

Огромное спасибо!

SPS

Разъяснение изготовителя,
1. Светозащитные устройства СУБ-1А,Б ...предназначенные для предотвращения ложных срабатываний устройств
контроля ДИСК, КТСМ в условиях интенсивной солнечной засветки.
Однако при использовании светозащитных
устройств СУБ-1 (а также любых аналогичных устройств других производителей)
необходимо учитывать ( кому учитывать!!!) возможность ложных срабатываний (т.е. необоснованных остановок поездов в которых показанный нагрв не подтвердился), связанных с
нагревом поверхности интерференционных фильтров при их прямой засветке
интенсивным солнечным светом, В зависимости от типа применяемых
болометров, вторичный нагрев поверхности фильтра может создавать помехи
длительностью до нескольких секунд (!!!!!! это сколько же вагонов на максимальной скорости покажет?).

(И самое главное ).... Меры по предотвращению такого рода ложных срабатываний должны предусматриваться разработчиками аппаратуры ( А эта часть разъяснений кажется к вам уважаемые разработчики!) и приводиться в соответствующих указаниях по монтажу и эксплуатации
аппаратуры. (Приводиться то должны, но они не приводятся )....
..... Критерием целостности покрытия служат отсутствие
растрескивания и отслоения (шелушения) покрытия.
В процессе эксплуатации может наблюдаться незначительное помутнение покрытий, а также изменение интегрального пропускания интерференционных фильтров в рабочем диапазоне оптического излучения. Светозащитное устройство должно быть забраковано, если в процессе настройки по калибратору аппаратуры (только с болометрами БП-2М) чувствительность оптического канала с установленным устройством СУБ-1 недостаточна...
( Немного странно, что отсутствует сравнение сигнал / шум с фильтром и без него, ну да ладно,- разработчику виднее).
Печально то, что претензий:
к аппаратуре КТСМ- нет;
к фильтрам-нет;
к болометрам-нет;
к установке аппаратуры -нет; и т.д. -нет, а всё вместе не работает. и к кому обращаться в этом случае (?) каждый разработчик отсылает механика от себя к другому.
В соответствии с таким разъяснением, а не подбирать ли нам под фильтры аппаратуру?
И что это за такие фильтры, которые защищая ИК приёмник от ослепления - сами нагреваются и становятся вторичным источником ИК излучения. А я полагал, что они должны отражать, а не поглащать ИК энергию.

MVS

Цитата: Сообщение от SPS Печально то, что претензий: к аппаратуре КТСМ- нет; к фильтрам-нет; к болометрам-нет; к установке аппаратуры -нет; и т.д. -нет(

Все претензии к СОЛНЦУ!

vyrvin

Добрый день!
У меня были надежды ,что согласно сопроводительной
записки,данные фильтры отблески держат,но не тут то было,недавно было 97 квантов с вопросами и далее под
первую ось по убывающей.В управе про Солнце слышать не хотят-безвыходная ситуация в очередной раз,взамен снегу?

MVS

Цитата: Сообщение от vyrvin В управе про Солнце слышать не хотят-

А про ЦВ-ЦШ-453 они тоже не хотят слышать? Про п.7.17.

SPS

Цитата: Сообщение от MVS А про ЦВ-ЦШ-453 они тоже не хотят слышать? Про п.7.17.

Уважаемый MVS, наша (эксплуатационная) проблема заключается в том, что:
1. Инструкция ЦЧУ-919 является более главной , чем ЦВ-ЦШ-453, проще говоря, они не стыкуются по засветке солнцем;
2. Очень многие разработчики в техническом описании "подменяют" понятия действителных возможностей разрабатываемой ими аппаратуры (устройств) на желаемые возможности, из-за чего, как следствие, собственно происходят следующие производные от этих первопроблем:
2.1. Разработанная аппаратура (устройства) применяется не по назначению(!!!) а по желанию.

Пример №1 ПОНАБ, ДИСК, КТСМ практически выявляют нагрев, а в инструкциях, прочтите хотябы назначение аппаратуры (парадокс, что эта ошибка пролезла даже в ТО на аппаратуру) везде прописана "неисправность". Как следствие, аппаратуру применяют по тому предназначению, которое написано в её назначении" - для выявления неисправности подвижного состава на ходу поезда", а неисправность отсутствует, значит показания ложные.

Посмотрите на определения "Подтверждаемость" и "Выявляемость", разве там говориться прямо о нагреве буксовых узлов?

"Зри в корень"
Козьма Прутков

Читайте ТЗ на проектирование и разработку, а также типовые проекты (ГТСС 417719)

Пример №2 УКСПС (Между прочим, полное название завода изготовителя: Устройство контроля волочащихся деталей и схода подвижного состава, получаетсявроде так: УКВДСПС, или так УКВДиСПС), если же расшифровать УКСПС то получим - устройство контроля схода подвижного состава.
Результат такого сокращения и использования должностными лицами в мыслительном процессе следующий , если срабатывание было, а схода небыло, то срабатывание - ложное.
Можно и так, если срабатывание было, но все детали у вагонов "на месте", т.е. не волочились, то срабатывание ложное, потому что пакеты и всё остальное - это не детали подвижного состава.
Инструкция же написана на Устройства Контроля Схода Железнодорожного Подвижного Состава (прочитайте сокращённое название ) . Можно ли ей пользоваться применительно к первоначальному устройству, и как его (устройство) используют.

Спасибо, хоть НО ВНИИЖТ додумался и дал правильное название СКВП
2.1. Разработчики Инструкций прописывают действия должностных лиц на основе этих "кривых" данных. И им необходимо отнести расходы за задержку поезда на юридическое лицо. И если задержка вызвана такой работой технических средств, то отвечает за задержку - хозяин технических средств (зачем думать).

В отношении же ПОНАБов,ДИСКов и КТСМов предлагаю ответить на два вопроса:
1. Кто их эксплуатирует?
2. Кто их обслуживает?


ПОЭТОМУ БОЛЬШАЯ ПРОСЬБА ко всем: ГОВОРИТЕ И ПИШИТЕ ПРАВИЛЬНО.

Igor

Редкий случай, когда я согласен с Sps безо всяких оговорок. В новом стандарте должно быть исключено понятие "неисправность". Везде должны фигурировать "нагрев буксового узла", "нагрев подступичной части","воздействие волочащейся детали", или к-л другие КОНКРЕТНЫЕ измеряемые параметры.

MVS

Цитата: Сообщение от sps Инструкция ЦЧУ-919 является более главной , чем ЦВ-ЦШ-453,

А кто сказал, что она более главная? Где сказано, что она отменяет (или заменяет) 453ю. То, что она не стыкуется это всем понятно. Мне вот только не понятно, почему при этом все дороги молчат!