я бы не довез, не спирт, не себя

tiksi добавил 18.08.2017 в 11:41
Расскаите, как?

Задача - доставить из Москвы во Владивосток две цистерны водки. Отправляем одну цистерну спирта. Вода во Владивостоке есть своя. Преподаватель именно это и выдал. Ребята все прекрасно поняли.

Из этой же серии.

Что такое квантовая спутанность? Берем один носок, одеваем на левую ногу - второй мгновенно становится правым.

После вчерашнего можно и второй на левую ногу одеть!:shocking:

И ведь оба характерных недостатка тоже есть:
1. Если передавать спирт в одной цистерне, и она в пути испортится или потеряется, то во Владивостоке исходный сигнал водку уже не получат
2. Надо точно знать, в какое место воду доливать. А то ошибиться на полкилогерца полцистерны - и опять получим какой-то суррогат!:468:

По мне так лучший учебник - интерактивный, то есть не всё подряд сверху вниз, а иерархический. Описывается работа какого нибудь узла, в тексте объяснения ссылки подробное описание. Тот кто изучает во первых легко найдёт всё с помощью поиска, во вторых если он хочет изучить какую то тему, то легко перейдёт в нужный раздел в иерархии. и будет читать работу узла, а с помощью ссылок перейдёт на любую справочную информацию по характеристикам аппарата.
Можно задать критерий, допустим время доступа до нужной информации, или количество телодвижений до получения какой либо информации.
Допустим описание включает разделы разных отделений, то тот кто заинтересован в своей части информации вытащит нужное для себя в отдельные страницы. Важно чтобы информация была полной, то есть не было бы ситуации, когда работника интересует количество витков в трансформаторе и он не может это найти или этого нет.
А если писать последовательно в виде книги, то, конечно, для одного она будет слишком подробной, для другого слишком скупой.

А тех людей, которые читают тех. литературу и строят свои монтажные схемы, свои описания работы приборов, которые они не видят в каком то справочнике, то не надо их судить, писатели, то пишут за деньги, а не после того как отстояв смену вымотавшись в ничто. Просто один раз сделав для себя, потом та же работа занимает вместо нескольких часов несколько минут.

Создавать это всё требует времени, поэтому ситуация чем больше людей включатся в работу, тем больше результат. На форумах программистов обсасывают тему до нюансов, предлагают кучу решений, дополняют справку примерами и комментариями, а у нас бывает электровоз есть, а описания нет, как хочешь так и работай.

Ну допустим пишут описание, характеристики чего либо, доходит до того что пишут вес аппарата и марку стали. С одной стороны для завода изготовителя трансформатора и для перевозчиков эта инфа нужна, но она скорее менее предпочтительна для большего круга читателей. Хотя если справка сделана в виде программы, работающая с базой данных, то можно определить критерии вывода информации, например ввёл "машинист", программа выводит информацию релевантную для машиниста и т.д. Или даже выполнить несколько версий готовых справочников для каждого направления: ремонтникам, машинистам, изготовителю и т.д.

Ещё немного и подойдем к созданию экспертной системы!

Гугл ОК! У меня ЛЗ РЦ 25Гц...и Гугл начал уточнять...шел третий день уточняющих вопросов.
Экспетный метод. Звонок дяде Васе.

tiksi добавил 21.08.2017 в 20:20
Не факт. И даже заблуждение.

Если в коллективе друг друга все понимают с полуслова (например, не успел сказать "ну и...", а уже налито), то работа идёт ладно.
А в основном - как Вы правильно заметили, эффект лебедя, рака и щуки.

Классно написано!!!
Возникает вопрос. Алгоритмы нужны? Или достаточно хорошо ориентироваться в схемах?
Меня в своё время удивляло как программисты ориентируются в программах. Я не о тех программах типа вывести на монитор "Миру мир", а о тех где объём кода превышает хотя бы 100 тысяч строк. Когда сам подобные программы писал, поначалу было страшно, а потом приспособился. Программа - это театральное представление, ресурс - декорации, контролеры - действующие лица, сообщения - реплики и т.д.

Я бы поставил вопрос иначе - алгоритмы вместо знаний или алгоритмы плюсом к знаниям?
Поясню - несколько лет назад, при расследовании одного из отказов устройств ЭЦ, столкнулся с поразившим меня тогда фактом: ШЧ (начальник дистанции), который непосредственно занимался устранением отказа, не знал функционального назначения полюса ПС-СПБ. Меня это факт "воодушевил" на личную беседу с этим товарищем - такая возможность у меня тогда была. Оказалось, что да, не знает, да, сам никогда пуско-наладкой не занимался, ни одной станции (или какого-то другого объекта) не "пускал" и т.д., и т.п., и проч.
В контексте разговора об алгоритмах, вопрос: алгоритмы, которые безусловно нужны - на какой уровень знаний должны быть рассчитаны?

Существует несколько уровней познания. Одним из уровней - является - знания, на этом уровне алгоритмы очень нужны. Следующий, более высокий уровень- чувственный, на этом уровне понимание уже не так важно, т.к. подсознательно это прокручивается мгновенно и ты знаешь что и как, отчего и почему.

На тот уровень, чтобы имеющаяся последовательность действий не завела в тупик и не вызвала еще больше вопросов.

Ну мы же говорим о "правильном" алгоритме - естественно, такой алгоритм "завести в тупик" не должен по определению...
Мой вопрос же совершенно о другом - должен ли такой алгоритм быть рассчитан на "самого тупого ШНа/ШНСа/ШЧУ из всех возможных"?

Я понял. Я не про правильность алгоритма, а про отсутствие должных знаний чтобы им, алгоритмом, пользоваться. Да, на самого «неграмотного». Я думаю, что из-за таких и пишут в телеграммах «вывесить алгоритм». Вот и вывешивают…