Вы зря обижаетесь!
Объективно - Вы проделали ОГРОМНУЮ и одновременно БЕСПОЛЕЗНУЮ работу, которую специалистам-профессионалам стыдно показывать. Говорю это как человек, который кое-что в СЦБ понимает.
И "чистить" сейчас за собой - практически все подряд - это же каторжный труд, на который не каждый способен, переделывать за другими - обидно, но переделывать за собой - обидно вдвойне.

Разместил такую надпись перед алгоритмом.
http://simukov.ru/wp-content/uploads...енный-файл.jpg

vladislavsimukov добавил 14.08.2017 в 17:31
Было бы на что обижаться: я же не вижу конкретики. Что конкретно в этом алгоритме не верно(кроме порчи монтажа)?
Вы конечно извините, но я так ничего и не услышал, кроме того, что я молод и глуп.
Лично для меня: если бы я этот алгоритм читал и имел его у себя в телефоне, то не был бы лишен премии 100%. Так, что лично для меня и таких как я - посидеть, поизучать, поисправлять для себя данный алгоритм, принести его на работу, задать вопрос на работе у опытных электромехаников - А это верно, а вот это... и тогда голова заработает и тогда понесется...
А по вашей логике: а... зачем думать поехали на отказ... там разберемся... блин, не разобрались, столько поездов задержали... ну ладно в следующий раз... а в следующий раз все повторится... но ничего через 5-10 отказов все будем знать...
Да вот только будет ли начальство такого "Профи" терпеть? Не скажут ли: "Вы нам не подходите, мы вам перезвоним"?

vladislavsimukov, будьте так любезны, огласите своё образование и опыт работы.

Вроде я Вас ни "молодым" ни "глупым" не называл...
И про то, что "думать не нужно" - тоже не писал...
Вы должны понять следующее - то, что пишется "для самого себя", в карманной записной книжке, может выглядеть как угодно, как Вам привычно и т.д. Но то, что пишется "для публичного использования" - должно быть выверено "до буквы" и "до запятой". И в обязательном порядке - не противоречить требованиям нормативных документов.
Я очень бегло посмотрел Ваш сайт. Ну не бывает в природе "ложной занятости стрелочной секции"! Посмотрите ЦШ-530 - нет там такого. Если "ложно занят" - то изолированный участок. И реле - ну не бывает реле "под током" или "без тока" - реле может быть "включено" или "выключено", оно не "встает под ток", а "включается". И так далее...
Вы же должны предполагать, что по Вашим "трудам" могут учиться начинающие СЦБисты - чему они научатся при таком вольном обращении с русским языком и с нормативными документами.
И по сутевой части Ваших алгоритмов - они очень не бесспорны. Мне - давно, еще в бытность зам.ШЧ и ШЧ - доводилось очень много раз "наводить" по телефону своих ШНов на причину отказа. И у меня выработалась неплохая практика такого "наведения на отказ". Но - все-таки это не был один и тот же алгоритм для любого ШНа - мне удавалось учитывать уровень знаний, умений, иногда - даже характер человека, благо я своих работников знал как свои пять пальцев. Поэтому Ваше видение алгоритма - это только Ваше видение, не более. Ваш коллега по дистанции может иметь "свой" алгоритм, который, возможно, не хуже Вашего.
Вот как-то так...

Так, для справки:
Проверять напряжение лампой накаливания - не спорю, удобно.
Только ТБ запрещает это делать.

Истина всегда посередине. Начинающему СЦБисту полезно и официальные алгоритмы изучить, и алгоритм "своими словами". Так знания глубже лягут. Так что спасибо за труды.
А " под током", " коротыш", "покачай жилу" и т.п.- это обычный сленг. Профессиональный сленг тоже знать надо.

Когда я учился в ЛИИЖТе, у меня был куратор по работе на кафедре - Лисовский Марат Петрович. Так вот, он постоянно меня учил как правильного говорить! Казалось бы что тут такого, а нет! Кроме того, Марат Петрович каждый месяц контролировал, что я прочитал из художественной литературы, на какое представление в театр сходил и какой балет видел! Вот какие замечательные были у меня педагоги, а сегодня мы просто друзья. В этом году Марату Петровичу исполнилось 80 лет!

Использую тоже сленг. Не вижу затык в этих формулировках, я их понимаю. Это как выбор на каком языке лучше писать, на английском или на русском. Если тебя понимают на английском и русском, пиши на любом, если только на том или том, пиши соответственно, чтобы тебя поняли. Хуже всего если тебя принуждают писать на английском те кто понимает и на русском. Вопрос: зачем?
У нас та же система. Сделай, чтобы работало. Основной критерий "работало", крайний "всегда ты". Да, можно качать права, сказать, что мне для этой работы необходим осциллограф, или нужен сатурн для проверки автомата, ответ очевиден, нужен не дорогостоящий работник, который справится без сатурна и осциллографа.
Хотелось бы на каждой неисправности развернуть дисскурсию, поднять все книги (часа на 4-8), но опять же требуется, чтобы сделал (минут за 5-15), а не разводил привлечение к себе внимания.
Кстати, из института (не законченного) одной из последней каплей было, когда учитель форматировал мозг по поводу терминов, но это было в годах 98-х при банкротстве, никто не учил, только требовал знаний, получить деньги за иллюзию обучения, а обучайся сам. Всем нужны деньги, но не выполнение своих обязанностей. А ещё надо учесть спецов, которых смысл жизни "утверждаться на унижении молодых". Такие люди в совершенстве расскажут какой ты никчёмный, необразованный, но не помогут советом от слова "совсем". Проверять (соревноваться) они будут только в той теме, которую знают, а если не понимают чего, то увиливать будут мама не горюй.

А если руководство по эксплуатации ВЛ напишут на фени, вопросов не будет?

http://morepic.ru/images/jrjjrj_875.jpg
Такие тумблеры на локомотиве - никаких вопросов не вызывают. Скорее всего, и РЭ на фене - тоже не вызовет.

Меня убивает технический язык. Когда я читаю, что провод Н12, бл-ка такая то, перечисляя все провода, я теряю нить, утопая в мусоре ненужной информации. Логическая составляющая в таком изложении теряется.

Часто не разбирающийся человек, чтобы заполнить время обучения умными словами перечисляет в таком нудном изложении примитивно последовательную цепь. Никто ничего не понял, но главное участие. Работодатель заплатил за обучение, обучатель чему-то учил.

Руководство пусть пишут стандартизировано, а гик не должен терять сложную логическую мысль тратя часть ресурсов, на выбор между двумя одинаковыми словами. Не исключаю, что какой либо специалист по русскому техническому языку или сам автор впоследствии приведёт мысль к стандартизированному изложению. Но во время полёта он об этом думать не должен. Хотя в реальности общаясь приходит понимание, что некоторые вещи можно написать красиво, не в ущерб смыслу.

Если от темы "алгоритмы" немножко отойти в сторону "техучебы", или вообще обучения (не важно - на рабочем месте, в техникуме, в институте) - то я бы сказал следующее: вроде ты неплохо знаешь, как работает та или иная схема/узел/система. Но ты начинаешь знать это совсем по другому - я бы сказал, по настоящему - когда сам расскажешь несколько раз кому-либо. И в шутке "объяснял, объяснял, сам понял, а они не понимают" - содержится очень большая доля совсем не шутки. Говорю это как человек, который рассказывать другим "про то, как работает СЦБ" начал еще в студенческие годы и потом долго-долго тренировался, работая в ШЧ.

Угу, я вам как убийца сказать имею. Труд писателя техлитературы рабский и сер. Ибо над ним давлеет регламен ГОСТов, начальник и читатель, который не читатель.
ГОСТ еще терпим, иногда и защищает от хотелок начальника.
Начальник, это враг и саботажник. Он хочет несовместмое, срок, свое незнание темы и объем.
Читатель всегда прав.
Как писать? Предложение короткое-длинное. Илюстрация в тексте-в приложении. Стиль сухой-с причастиями. Разделов много-мало. Нумерация частая-редкая. Процесс описывать подробно-только упамянуть....
Результат будет один-плохо написано.

Когда на ст. Пенза-сортировочная внедряли КГМ-РИИЖТ, то меня попросили провести тех. учёбу по комплексу (два дня в неделю по 3 часа). А там всё упиралось в работу микропроцессора, программного обеспечения. Однако было сложно рассказывать для коллег релейщиков, которые не представляли что такое микропроцессор. Но ничего, помог метод ассоциативного мышления (он такой же только без хвоста).
Надо сказать обучение помогло в дальнейшей эксплуатации. Помню как были удивлены программисты приехавшие к запуску, надо было проверить правильность увязки комплекса с ГАЦ. Эл. механик нашему программисту сказал не надо, я сам это уже делал и могу снова при Вас проверить (для этой проверки надо было подавать команды в микропроцессорные блоки и смотреть визуально результаты выполнения по индикации ГАЦ, реально на поле и в отладчике МП блока).

Очень действенно бывает. Нам, например, подобным образом объяснили преимущество передачи телефонного сигнала на одной боковой полосе. С примером на перевозке водки и спирта на дальнее расстояние. :)