Если

Ну, я, например, верю!
И ничуть не сомневаюсь!
Агония может по времени растянуться - это да, возможно. Но не более!

Самое страшное это то, что заказчик убежден, что то что они делают это правильно.
Ну о чем тут еще спорить? Те кто эксплуатируют АРМ и не работали полноценно в КАСПР до брызг слюней доказывают, что это супер классно. Что они освоили программу за пару дней. Так а чего там осваивать чертилку с функцией чайника?!
.
И ЦШ видит обертку - типа все по регламенту. А конфету то не распробовали...
То что КАСПР корпоративный САПР это вина руководства РЖД. Все можно было сделать. И сетевую версию в том числе. Насколько я вкурсе последних событий, КАСПР может работать по сети.

А отраслевой формат надо было делать не prf а dwf раз уж на то пошло. Каждый тянет одеяло на себя.

Ещё раз для тех кто не понял. То что делают в ШЧ это похоже на использование палки-копалки вместо лопаты. Вроде и копается и освоить может любая обезьяна. (Без обид). Схемы рисуются, а не чертятся.

КАСПР это профессиональный инструмент. AutoCAD это очень гибкий инструмент. DWG(dwf) - это общепринятый мировой стандарт формата файла чертежа(не рисунка).

Вот Admin например убежден, что после КАСПРа чертеж не редактируется... печально это слышать. Я в любом редакторе который понимает dwf (таких превеликое множество) смогу: 1. открыть чертеж. 2. просмотреть его. 3. Распечатать 4. Изменить всё, включая даже блоки.
То что сделано в АРМе - т.е формат prf я не смогу: 1. Открыть в стороннем редакторе чертеж. 2 и 3. Соответственно просмотреть его и распечатать. 4. Я не могу даже в АРМе изменить блоки!
И самый главный аргумент - в случае форс мажорных обстоятельств я смогу самостоятельно или с привлечением коллег (простых инженеров с головой) доработать, написать дополнительные программы, изменить алгоритм работы программы написанной на VB и инженерном языке программирования LISP. Даже не имея исходников. В то время как АРМ умрёт вместе с уходом разработчиков.

Те кто не имеют опыт работы в обоих программах можете не писать преимущества АРМа. Т.к. звучит это как описание достоинств примитивной палки-копалки, которая удовлетворяет требованиям "Инструкции ЦШ/617"

Извините, что уже приходится писать не по теме. Обсуждение действительно становится политизированным.

Нет, ну если поставить задачу свалить РЖДП, то безусловно можно добиться её выполнения. Но, ЦШ отдает себе отчет в последствиях? Я, не являясь работником РЖДП, и, более того, благодаря РЖДП лишён большей части возможной работы. Но даже при этом считаю, что именно эта организация обладает потенциалом и квалификацией в проектировании достачными, чтобы считаться с её позицией. Думаю, нужно искать варианты решения проблемы, а не упираться рогом и идти на прополую.

А разве не *xml ?
От жизни я отстал или не понимаю чего-то?
http://scbist.com/scb/uploaded/616_xml.rar

Бригадир, а Вы сможете отредактировать, просмотреть, распечатать чертеж в сторонней программе?
По сути чертеж состоит не из одного файла... Схемплан да xml, принципиалки и монтажки prf.

Конвертер создавать не нужно было. Он уже есть. Нужно было отраслевой формат принять dxf и все! А так ОФ это очередное перетягивание одеяла на себя от АРМа и стремление задавить конкурента.

Выход из ситуации вижу так:
1. Принять в качестве Отраслевого формата ну или формата хранения документации - DXF.
2. Конвертировать то что уже набрало и набирает ШЧ в dxf. - Это не сложно и много времени не займет.
3. Продолжать работать кому в чем удобно - время потом расставит приоритеты и что лучше то на самом деле.

Вот уж кто и "упирается рогом" в течение достаточно длительного времени, так это ГТСС.
Идея с конвертацией из АРМа ВТД в КАСПР - это ведь не что иное, как некий компромисс. Но и он не принимается - так кто "упирается рогом"?
Пока проектировщики не поймут, что их проекты не только реализуются, но и потом еще и "живут" десятки лет, их позиция вряд ли изменится. Но не считаться с этой реальностью они не могут!
И вопрос о том, что лучше - он далеко не первоочередной. На смену хорошему лучшее сейчас приходит с такой интенсивностью, что остановиться и ждать какого-то идеального продукта - это как минимум несерьезно.
Реальность в другом - на сети создана система работы с техдокументацией по всей вертикали. Хорошая или плохая, но она создана достаточно давно, она работает и развивается. И менять её в угоду непонятно чему никто не собирается.

автокад не для черчения электрических схем - это раз. Для эл. схем есть P-CAD и др.

ПТД в разы удобнее в работе и обучении - это два

ПТД дешевле чем каспр+автокад - это три

каспр не использует почти никто кроме РЖДП это четыре

каспр - неудавшийся продукт, сделанный не "по-человечески", который в течение 10 лет похоронят. Ни один серьезный редактор не сделан по такому же принципу как каспр - все имеют свой собственный графический интерфейс


Поскольку сейчас у разработчиков ПТД/ВТД проблемы в плане дальнейшего развития их продукта - ГТСС-у было бы неплохо скооперироваться с ними и вместе развивать арм.

Я, конечно, достоверно всех причин такого поведения ГТСС не знаю, но почти уверен, что ГТСС имеет свои резоны "упираться рогом", не идя навстречу в вопросах разработки конвертеров. И не думаю, что вся суть в их вредности. Мне кажется, обе стороны "хороши".

Максим-СЦБист добавил 21.04.2011 в 12:02
Так за это никто и не выступает.

АРМовский файл? Нет.

Это для действующих АРМов 4 и 5, а на сколько я понимаю в 6-м АРМе предполагался переход всех схем в редактор двухнитки, то есть *xml

Кстати, у схемпланов вообще расширение *odn..:net:

Чувствую я в этих тонкостях уже не копенгаген..

Коллеги, поправьте меня если, что не так. Но как я понимаю создать конвертор из "чистого" -ACADа не возмодно потому-что проектировщики схемы в проекте все рисуют чуть-чуть по разному. Как правило используют уже наработанную библиотеку, но кто-то кружок рисует кружком, а кто-то использует многогранник, который почти круг и т.п., а как конвертор будет распозновать все это никто не знает. И самое главное кто будет отвечать за конвертируемый чертеж на выходе? По этому и есть в реалии возможность конвертации только из КСАРМ (там все элементы одинаковые и все проектировщики используют только их).
Но как человеку не от "сохи" мне интересно почему 10 лет Ершов и Василенко не могли договориться, а тут такой прогресс.
Возникает крамольная мысль - только на основе взаимной финансовой выгоды. Ведь как у нас - все будут делать по частям: один конвертор (блок) - только для схемпланов, другой для питающей и т.п. Каждый блочок по 200тыс. А сколько ШЧ у нас? и сколько АРМ-ВТД стоит на сети? Умножим и ГТСС и ПГУПС в шоколаде. А ЦШ пусть платит за блочки конвертеров для своей эксплуатации!

Похоронят, потому что убивают его преднамеренно.
А АРМ сам лыжи склеит, несмотря на все усилия, в т.ч. и административные, по реанимации этого дохлого продукта
За основу брать надо ту систему, которая лучше и перспективнее, а не ту, на которую денег больше потратили

Автокад это для черчения всего P-CAD для черчения печатных плат прежде всего, а не для черчения схем, тем более СЦБиных.
Я же написал, что осваивать там в принципе то и нечего. Там функционал paint. Так что не "это два", а это минус два.
естественно палка-копалка дешевле лопаты.
Это политический вопрос - сами виноваты. В такой же ситуации мог бы быть и АРМ.
А вот тут в корне не согласен! Что значит не по человечески? То что он является САПРом, т.е автоматизирует работу, а не предоставляет средства для "рисования" как АРМ?
АРМ если тоже "корпоратизировали" загнулся бы через год.
Admin, Вам предоставить список вертикальных решений на базе AutoCAD? поиск в гугл рулит.
Единственное с чем могу согласится...

Admin, ты не владеешь информацией и пишешь глупости.

ГТСС "упирается рогом" только в вопросе встраивания этих "конверторов" в КАСПР. Потому как считает, что конверторы никогда не обеспечат качественного и достоверного результата, а это, извините, безопасность движения. Зачем ГТСС такая головная боль. И тем не менее ГТСС передал в ПГУПС всю запрошенную документацию, контрольные примеры, участвовал в согласовании ОФ и тестировании конвертора СПС, причем тратя на все это СВОЕ время и следовательно деньги. Никакой финансовой выгоды у ГТСС НЕТ. В шоколаде только ПГУПС. Прогресс наметился в связи с тем, что ПГУПС согласился наконец встаивать свои конверторы в свои АРМы. Хоть ПГУПС и заявляет везде, что у них в настоящее время разработаны 4 конвертора, реально в ГТСС они предъявили только один, переводящий схемпланы из формата КАСПР в АРМ. И даже он на контрольных примерах переданных в ПГУПС еще в 2007 году отрабатывает с замечаниями на несколько страниц. А на других примерах СПС программа или просто не отрабатывает и ничего не переводит или переводит с еще бОльшим количеством ошибок. И в качестве ошибок имеются в виду не сдвижки текста (как они заявляют), а просто пропадают объекты на чертеже или искажаются их параметры.
Рассказы про злых сотрудников ГТСС, которые мешают работать, исходят от разработчиков конверторов, когда они в очередной раз срывают сроки и выдают кривые программы конверторов, которые по сути и не меняются последние 2-3 года.
Отсюда вопрос знатокам, так кто тормозит процесс?

Те кто понимают о чем речь отлично понимают что создать полноценный конвертер (не просто картинку а именно конвертер всех данных без потери информации и сохранить работоспособность проекта) невозможно.
Вы поймите, что формат ВТД слишком примитивен и не сможет охватить всех тонкостей КАСПРа. Я смотрю на проблему с программистской точки зрения - это бред. Трата, времени и денег в никуда. Это как в теме про юмор. "Нарисуйте 7 красных линий, 2 из них прозрачными, и одну зеленой. Линии должны быть перпендикулярны" - Тут ситуация с этим конвертером 1:1.