Ну, вот не могу согласиться и все тут..
АРМ-ПТД, чем плохо? (не из презентации):
http://scbist.com/scb/uploaded/616_25.jpg

Если честно мне вначале не нравились схемы в АРМе, а сейчас считаю что лучше ничего нет! присоединяюсь к Бригадиру)

а чего монтажные переходы абы где стоят? (например слева внизу 44Б4-12)
понятно, на на правильность разводки монтажа это не повлияет, но на принципиалке образовались неточности

Когда то категорически запрещал техдокументации пользоваться Визио.
По поводу AutoCAD:
Пока не было в институте АРМов создал неплохую библиотеку блоков и все ей пользовались. Но даже при этом нарисовать аккуратно схему получалось не у всех. Сейчас эти схемы просто перебиваем в АРМ заново (показать кому эти файлы стыдно).
Так что тут главнее руки которые все это рисуют.

В КАСПРе такие неточности исключаются?

Во всем мире конвертацию в общепринятый корпоративный формат делают разработчики ПО, из которого делается конвертация (в нашем случае САПР). У нас разработчики АРМ ВТД сейчас изучают формат САПР и делают конверторы по сути для проверки правильности описания соответствующего формата (книжки) и читаемости полученных схем (модели) в АРМ ВТД.
Рабочими такие конверторы не могут быть по определению (сам САПР меняется - форматы ACAD от версии к версии меняются). Так что пока разработчики САПР (и их руководители) не приложат к себе требований Департамена, и не начнут писать (а главное сопровождать) конверторы сами, до тех пор эта игра слов на всяких совещаниях будет продолжаться...

Так давайте все от этого и плясать! Объединимся (проектировщики и эксплуатационники) и будем работать плотно с разработчиками АРМа чтобы со временем все минусы убрать!

В КАСПРе при автоматической расстановке точек переходов точка перехода была бы совмещена с точкой электрического соединения
при ручной расстановке точек переходов ситуация была бы аналогичной

Как раз много средств было потрачено на КАСПР, а ПТД/ВТД жили за счет продажи своего продукта. Что и вынуждало выдавать тоже сырые версии.

Целью моей темы как раз это ОФИЦИАЛЬНО уйти от НАВЯЗАННОГО КАСПР.
На совещании как раз прозвучало все о поддержке корпоративно принятого программного продукта. и что совет директоров это поддержал. (со слов г-на Новикова). Пару лет назад г-н Ершов пропихнут в РЖДП письмо о монопольном использовании КАСПР в РЖДП.
И особо рьяные безопасники на него (письмо) теперь ссылаются.
А службе Ш сегодня даже досталось за то, что она посмели потребовать от ГТСС выдачу документации в формате АРМ-ВТД.

Это было последней точкой и я создал эту тему.

Поверьте я много раз пытался что то сделать в КАСПР и кроме одной таблицы взаимозависимости так и не сделал.
А в АРМе вся группа научилась работать максимум за 1-2 недели. и то с учетом того что некоторые функции были необходимы по мере готовности схем.

ГИП добавил 20.04.2011 в 20:16
Видно как всех эта тема подстегнула.
Только понятно пожалуй не понятно отсутствие виновников торжества.
Это подтверждает, что их не особо интересует мнение СЦБистов всех уровней.

как раз формирование таблиц говорят в КАСПРе довольно трудоемкое,и если вы с ними справились,то непонятно почему не смогли одолеть остального

Вцелом, я, конечно, согласен с позицией об утрачивании ГТССом позиций головного института. Только причем здесь нежелание переходить на АРМ-ПТД? Оно вполне обосновано. Переход на АРМ-ПТД сейчас означал бы, что ГТСС вынужден поставить крест на своих многолетних разработках, признать, что материальные средства на это тратились впустую, похоронить подготовленную в их программном средстве базу для проектирования и за свой же счет приобрести партию продукта сомнительного качества (который разработчики втюхали в своё время в ЦШ), а также переучить свой персонал для работы на этом продукте. И все это, разумеется, с неизбежной большой потерей производительности труда и качества конечного продукта. А это, логично, материальные потери. Пойдет ли на это адекватный руководитель такого крупного предприятия, как ГТСС?
Вы, конечно, Николай Николаевич, к этому индифферентны, и скажете, что это проблема ГТССа. Но, допустим, рынок свою лепту внесёт (хотя разговор о рынке тут весьма условный), и Вы лишите ГТСС и РЖДП заказов. Но дело в том, что последствия этого расхлёбывать придется всем долго и много - и эксплуатации в том числе (может быть, больше всего как раз эксплуатации). И в итоге неизвестно, чем всё это закончится.
Так что решение вопроса отраслевого формата - очень непростой процесс и это прежде всего поиск компромиссов, а не давления и проталкивания скоропалительных решений. И даже тот факт, что этот топик имеет такое количество просмотров и диаметрально противоположных мнений за довольно маленькое время своего существования, докаезывает это.

Это все и так понятно. Мне вот и интересно - есть такой комплект документов, и кто из заинтересованных разработчиков привлекался к его согласованию?

Ради Бога - нужен, так нужен. Только пока никто не может ответить на самый главный вопрос - где взять деньги на его всеобъемлющее внедрении в отрасли - приобретение АРМов в проектные организации или разработку конвертеров (если она вообще возможна)?

А почему такая крупная организация как РЖДП ,имея собственных разработчиков и разработки САПРа, должна зависеть от сторонней конторы. Закупать новое ПО, надеяться на оперативное сопровождение.
Сколько уже было стенания про КАСПР vs АРМ ПТД, но так никто детально и не доказал чем АРМ лучше/хуже (ОФ это другой вопрос). Все сводится к привычно значит лучше.

Очень не хочется "по второму кругу" писать одно и тоже. Но, похоже, не все читают то, что написано раньше...
Поэтому - еще раз. Дело не в затратах, уже понесенных той или другой стороной. И не в амбициях. Сегодня практически все дистанции СЦБ оснащены АРМом ВТД и успешно переносят документацию в отраслевой формат. Всю документацию, независимо от авторства проектирования и давности проекта. И это - ведение (содержание, если хотите) технической документации - ГЛАВНАЯ ЗАДАЧА! И на фоне этой главной задачи крохотная "доля" новых проектов, сделанных РЖДП в своем АРМе, не имеет другой судьбы, кроме как быть переделанной в общепринятый и привычный АРМ.
Наверное, могло быть и по-другому. Если бы КАСПР (или любой другой инструмент) оказался "в нужное время и в нужном месте". Особенно если бы он сразу делался для эксплуатационных нужд. Но этого не случилось - и поезд ушел. И совершенно очевидно и естественно, что никакой перспективы КАСПР в хозяйстве автоматики и телемеханики ОАО "РЖД" уже не имеет.

согласен,но судя по этому:
компромиссов тут быть не может ни с каспром ни с другими программами

Alexandr добавил 20.04.2011 в 22:00
он наверняка есть и должен быть где то размещен в открытом доступе(хотя бы на этом форуме),чтобы теоретически любой разработчик мог ознакомится и ним и сам писать программные средства в соответствии с этими документами

Спасибо за эти слова, ради которых я собственно и открывал эту тему.
Все остальное флуд...