А Вы ШКЗ видели? Это же, по сути, разрезанная межостряковая тяга - зачем же её в корпус привода?

видел
затем что это уже другой привод и на него можно получить патент

Зачем? Смысла - никакого, а скорее - даже вред один..
Патент на частное лицо - практически гарантия, что внедрять никто не будет.

лучше на прелприятие

Тоже никакого смысла...
Всё СЦБ - это мелкосерийная продукция, совершенно не рыночная тема, конкуренция тут не работает.
Кто бы не был патентодержателем - выпускать привода будет или ЭЛТЕЗа, или никто. Гипотетически - стрелочные заводы, но вряд ли это реально.

Чёй-то?
То есть хотите сказать, РЖД сертификацию завода на изготовление даже существующих приводов не пропустит?

Так вроде не РЖД сертификацию осуществляет...
В части "изготовления даже существующих приводов" - интересно, а по какой КД будет осуществляться "изготовление"?
Даже если у предприятия и есть (на законном основании) КД - не факт, что на продукцию этого предприятия будет спрос.

ССФЖТ


Т.е. "тупо" не купит ...
Но если предложить, что и КД есть и ОЭ пройдена, только дешевле.
РЖД купит?

bsabsa добавил 27.02.2019 в 13:41
Думается сделать "нормальное" КД "нормальному" заводу - не проблема, начиная от слова совсем.

У "Термотрон-завода" - практически не покупает. Объемы (потребность) небольшие, своя "дочка" (ЭЛТЕЗа) эти потребности вполне покрывает...

Николай Николаевич добавил 27.02.2019 в 14:06
Без участия заказчика - вряд ли (тоже от слова совсем).:sm496:
Да и смысл "нормальному" заводу связываться с продукцией, на которую нет спроса?

Так-то - да, и плюсы есть - можно на двухпроводке применять. Но есть большой подводный камень: остряки и рама - это путейские дела, СЦБ при чем тут? Вот когда АБАКС в приводе, тогда - да, СЦБ при делах. Но зазор между остряком и рамой (мало того, что его периодически пытаются оспорить в смысле допустимого значения, 4 мм или 6 мм или 8 мм), согласно нашей статистике, в основном, возникает из-за отбоя рамного рельса. Зимой, когда снег напрессовывается в строжке - вообще к гадалке не ходи. А англичанки вообще невозможно отрегулировать. Получается, что зазор возникает между остряком и рамой, а отвечают за него СЦБисты ... Ну это давно всем оскомину набило.
И возвращаясь к АБАКСу, вопрос отставания остряка и вообще проверки наличия рамного рельса, это вопрос безопасности движения поездов. Все это понимают, но (как будто бы) не было в истории ж.д. подтвержденных крушений по причине отставания остряков .. или диверсий с рамным рельсом. А если зайти с другой стороны? Проверка на отжим. Если бы при АБАКСе можно было её сократить раза в 2 ...3 ...6, периодичность в смысле?

Юстас добавил 27.02.2019 в 15:28
Если говорить об АБАКСе для изменения регламента проверки на отжим, тогда о нём, как о
можно рассуждать. Или я не догоняю?

Исторические "корни" величины отставания остряка от рамного рельса 4 мм - известны, они восходят к системам механической централизации стрелок. Оспаривать их в любую сторону - никакого смысла в этом нет.
Главная причина всех "отжимов" - избыточное усилие, развиваемое электроприводом.
По мере перевода стрелок с деревянного подрельсового основания на железобетонное - содержание стрелочных переводов работниками пути улучшилось в разы, проблем с шаблоном и регулировкой практически нет.
Проверка на "отжим" - а надо ли дальше сокращать её периодичность? Мое мнение - не нужно...

Но ведь периодичность проистекает из факта существующей технической реальности работы стрелочного перевода. (Во загнул!) Т.е. вот такие шпалы, вот такие рельсы, вот такой СЭП и решили, что раз в неделю-две надо бы проверять. Возможно какой-то институт сделал расчеты.
Однако если у нас появился инструмент непрерывного мониторинга состояния стрелочного перевода, может быть надо подумать об изменении регламента? Или о проверке на отжим по факту предотказного состояния? (зазор 3 мм или 3,5 мм, это АБАКС может решать)

Проверка стрелок "на отжим" - в современных условиях это не столько техническое, сколько политическое действие. Эта "встреча на границе" ПЧ, ШЧ и ДС (если проверка проводится при проведении КМО). Это подписание "пакта о ненападении" между ПЧ и ШЧ на период до следующей проверки. И этот "пакт" - защита и тех, и других от потенциальных недоразумений, которые могут возникнуть, например, при расследовании какого-либо инцидента.

У меня - в бытность ШЧ - на многих станциях годами не было "отжимов" (после того, как привели в норму усилие перевода), но отказаться от проверок "на отжим" с установленной периодичностью - такая мысль не приходила даже в страшном сне...

А интегрировать АБАКС в систему диагностики и мониторинга - было бы очень хорошо, если бы не было столь дорого и, предполагаю, столь ненадежно...

Не было при квартальном, или не было вообще, даже при графике?
Или были, но о них никому не говорили, так как без писанины вставить самолётик это три минуты, устранить люфт в серьге - минут пятнадцать, а с писаниной - и полутора часов мало, особенно, если выключать требуется.:oiE:

Время ведь отнимает, особенно при одержимости малолюдностью ...

Так инструмента не было. Между проверками что угодно может случиться.

Не знаю, дорого/не дорого - 30 000 руб на стрелку примерно. При оборудовании больше, чем одной, цена снижается ... думаю до 20 000 доползет при оборудовании 30 стрелок ... плюс/минус. За счет общности некоторый составных частей. Но это пока через многократно любимую ЭЛТЕЗу не пройдёт, или когонить другого, приближенного к императору. Ценообразование - оно живет своей жизнью, недоступной моему пониманию.
Да, и АБАКС нынче уже не тот, первый ... над ним работали всё это время ... даст Бог в этом году получим Доказательство безопасности. На микроконтроллерах он. В духе времени.

Юстас добавил 28.02.2019 в 11:31
И опять таки насчет заголовка темы.
Надо или нет бесконтактную систему, заменяющую АП, делать? Всё таки пьёт кровь потеря контроля? Или всё уже хорошо?