ВЕДОМСТВО ЛЮБУЕТСЯ СОБОЙ (Генерал-майор В. В. КОЛЕЧИЦКИЙ)

ВЕДОМСТВО ЛЮБУЕТСЯ СОБОЙ

Генерал-майор В. В. КОЛЕЧИЦКИЙ

ИЗДАТЕЛЬСТВО «Машиностроение» выпустило в свет объемный труд подготовленный авторским коллективом, в состав которого вошли работники ряда оборонных отраслей нашей промышленности.
Книга «Оружие Победы» рассказывает, как создавались и производились перед Великой Отечественной войной и во время нее многие виды вооружения и военной техники для Советских Вооруженных Сил. Опыт минувшей войны убедительно показал, что в этой области были допущены крупные просчеты, оказавшие пагубное влияние на ход вооруженной борьбы в первый период войны — самый тяжелый для Родины. Сейчас, когда происходит переосмысление многих исторических событий, проблема военно-технического оснащения армии в годы прошедшей войны приобретает исключительное значение.
В издании рассматривается значительное количество видов оружия и техники, состоявших на вооружении армии в минувшей войне. И в этом его большая познавательная ценность. Однако сразу же надо отметить, что в труде, посвященном советскому оружию Победы, хотелось бы увидеть более полную картину комплексной системы вооружения Советской Армии и Военно-Морского Флота, обеспечившей победу в Великой Отечественной войне. В книге нет, к сожалению, описания комплексов вооружения и военной техники ВВС, ВМФ, Войск ПВО, инженерных войск, химических войск, войск связи и др. Это тем более важно, что в нашей исторической литературе отсутствуют глубокие системные исследования указанной проблемы. Найдется для них место в десятитомном издании «Великой Отечественной войны советского народа» или нет, покажет будущее.
Опыт истории учит, что одним из важнейших условий победы является наличие в необходимом количестве и лучшего^ чем у противника, оружия. Авторы указывают, что «Советский Союз за время войны произвел почти в два раза больше вооружения и военной техники, чем фашистская Германия, при этом с гораздо лучшими боевыми качествами» (с. 5). Они подчеркивают, что СССР, советский народ и его армия добились Великой Победы благодаря своему оружию, разработанному советскими учеными, конструкторами, инженерами и изготовленному советскими рабочими, которые, проявляя творческую инициативу, совершали, несмотря на огромные лишения, поистине трудовые подвиги. Это убедительно на многочисленных примерах раскрыто в книге, что является большим ее достоинством.

В труде названо почти 2500 фамилий творцов нашего оружия. Определенное место отведено в нем и руководителям КПСС, Советского государства, Государственного Комитета Обороны , в том числе И. В. Сталину, с целью показа их деятельности, связанной с созданием и производством оружия, а также обеспечением Вооруженных Сил в ходе минувшей войны вооружением и военной техникой.
Издание богато иллюстрировано схемами и фотографиями (всего более 600). Однако качество многих фотографий низкое. Книга снабжена и соответствующим научным аппаратом. Список использованной литературы, например, насчитывает свыше 200 наименований.

Таким образом, труд «Оружие Победы» в целом содержит немалый фактический материал о многих видах вооружения и военной техники Советских Вооруженных Сил периода минувшей войны, об их создателях и заводах-изготовителях.
Нельзя не согласиться с авторами, что опыт работы оборонных отраслей промышленности в 1941—1945 гг. до некоторой степени полезен и сейчас. Важен также и опыт, накопленный в то время другими отраслями промышленности и заводами, связанными с производством оборонной продукции.
Все двенадцать глав труда написаны примерно по одной схеме: общая характеристика вооружений и военной техники данного вида в дореволюционной армии, в годы гражданской войны; состояние и развитие систем вооружения Советской Армии в предвоенные годы и во время Великой Отечественной войны. Основное внимание при этом уделено организации обеспечения армии продукцией оборонных заводов в ходе войны, показаны огромные трудности в работе, возникшие ввиду эвакуации 2593 заводов в восточные районы страны, трудовой героизм рабочих, инженеров, конструкторов и ученых, Каждая глава — это своеобразный отчет-рапорт о деятельности соответствующей оборонной отрасли (подотрасли) и ее успехах в годы минувшей войны.
Однако, на наш взгляд, в книге нет должного анализа уровня технической оснащенности Вооруженных Сил, качества нашего вооружения и военной техники, как в предвоенный период, так и в ходе войны, особенно в ее первом периоде. Думается, недостаточно освещены ошибки и крупные просчеты в этой области, допущенные как со стороны наркоматов оборонных отраслей промышленности и наркомата обороны СССР, так и представителями высшего государственного руководства и конкретно И. В. Сталиным.

В главе, посвященной артиллерии, утверждается, к примеру, что «проведенные в предвоенные годы организационные и технические мероприятия были своевременными и дали исключительно положительные результаты: к началу Великой Отечественной войны Красная Армия имела свыше 67,3 тыс. первоклассных орудий» (с. 34, 36). (Здесь и далее подчеркнуто мной. — Авт.). Но это утверждение противоречит тому, что сказано во введении в книгу, а именно: программу перевооружения артиллерии не удалось полностью реализовать до войны; большинство орудий, особенно зенитных, и минометов принято на вооружение перед самой войной; в артиллерийском вооружении преобладали орудия крупного ка- * либра в ущерб противотанковым пушкам, причем обеспечение бронебойными снарядами было низким; наиболее слабым звеном являлась зенитная артиллерия. «Все эти упущения и недоработки пришлось исправлять в ходе войны...» (с. 19). Около 40 проц, артиллерийских систем, находившихся на вооружении, были сконструированы и освоены промышленностью во время войны (с. 21). Тактико-технические характеристики артиллерийского вооружения были резко улучшены: калибры танковых и противотанковых орудий увеличились в 1,6—2,2 раза, начальная скорость снаряда — более чем в 1,5 раза,
бронепробиваемость — не менее чем в 5 раз (с. 22). Значительно увеличились дальнобойность и скорострельность орудий, мощности снарядов, возрос удельный вес противотанковой и реактивной артиллерии, повысилась маневренность артиллерии.

Следовательно, артиллерийское вооружение, имевшееся на вооружении к началу войны, во многом не отвечало требованиям войны, и начиная с 1941 года шло непрерывное его совершенствование.
Утверждение авторов, что Советская Армия к началу войны обладала «первоклассной» артиллерией, не соответствует фактам. Крупные просчеты в довоенной системе артиллерийского вооружения резко обозначились в первый ее период. К ним относятся: крайняя слабость зенитной артиллерии при полном господстве противника в воздухе, отсутствие эффективной противотанковой артиллерии, необходимой для борьбы с массами немецких танков, малая маневренность полковой и дивизионной артиллерии (45-мм и 76-мм пушек), предназначенной для непосредственной поддержки пехоты. Все это явилось одной из причин крупных поражений наших войск в тот период.

«Общепризнано, — пишут авторы, — что советское артиллерийское вооружение оказалось более совершенным, чем артиллерийское вооружение немецко-фашистской армии» (с. 75). Это верно, это убедительно подтвердила война — ее вторая половина и окончательные итоги. Но факты неумолимо доказывают, что в первый период войны положение сложилось иное. Вот почему в интересах исторической правды целесообразнее было бы дать объективный анализ реального состояния и развития артиллерии в предвоенные годы и в ходе войны (по ее периодам).
Глава вторая посвящена морской артиллерии. Здесь кратко рассмотрены вопросы создания и производства корабельной артиллерии для ВМФ и артиллерии береговой обороны. В ней справедливо указывается, что «по программе морского вооружения до начала Великой Отечественной войны не успели сделать того, что было намечено...» (с. 106). Ввод в строй артиллерийских установок и усовершенствование береговой обороны продолжались и в ходе войны.
В специальной главе книги много внимания уделено истории создания и развития в предвоенные годы и во время войны системы минометного вооружения Советской Армии. Эта система к началу войны включала ротные 50-мм, батальонные 82-мм, полковые горновьючные 107-мм и полковые 120-мм минометы. В ходе войны в ней произошли существенные изменения: был создан и принят на вооружение в 1943 году дивизионный 160-мм мощный миномет и снят с вооружения из-за малой эффективности 50-мм миномет. Остальные образцы минометов были модернизированы.
Следовательно, предвоенная система минометного вооружения не полностью соответствовала условиям боевого применения. Что касается количественного обеспечения Вооруженных Сил минометами, то в начале войны их явно не хватало, и немецкие минометы наносили нашей пехоте ощутимый урон. К началу войны армия имела всего 13 тыс. 82-мм и 3 тыс. 120-мм минометов. Но уже к концу 1942 года положение резко улучшилось — промышленность выпустила около 120 тыс. минометов.

Рассказывая о развитии реактивной артиллерии, авторы указывают, что перед войной удалось создать ряд удачных образцов реактивной артиллерии. Но только 21 июня 1941 года руководством было принято решение о развертывании серийного производства снарядов М-13 и пусковых установок БМ-13 и начале формирования частей реактивной артиллерии (с. 164). В августе—сентябре 1941 года на фронт отправили 324 боевые машины БМ-13 и БМ-8, приступили к формированию отдельных батарей, дивизионов и полков реактивной артиллерии — гвардейских минометных частей (ГМЧ). В дальнейшем ГМЧ сводились в бригады и дивизии (с. 167).
Развертывание производстза реактивной артиллерии началось со значительным и неоправданным опозданием ввиду недооценки этого эффективного оружия, что можно считать еще одним серьезным просчетом. Тем не менее в ходе войны был создан ряд новых образцов реактивной артиллерии, налажено массовое ее производство. Она превратилась в реальную грозную огневую силу.

Немало места в книге занимает глава о танках и САУ. И это правомерно. Накануне Великой Отечественной войны наши танковые войска, как известно, находились в стадии перевооружения. Новые, современные по тому времени танки Т-34 и КВ промышленность начала выпускать в 1940 году. К июню 1941 года в армии бы-
ла всего 1861 такая боевая машина, что составляло 18,2 проц, общего количества танков; остальные были легкие, устаревшие. Потребность же в новых Т-34 и КВ исчислялась . в количестве 16,6 тыс. Средняя укомплектованность войск, в том числе механизированных корпусов, танками всех типов достигла лишь 53 проц, (с. 209). В первых же сражениях войны наши бронетанковые войска понесли большие потери, и к декабрю 1941 года в действующей армии остался только 1731 танк. В это число включались и 1214 легких танков (с. 212).
Положение с техническим оснащением советских бронетанковых войск несколько улучшилось только в ноябре 1942 года.
Самоходная артиллерия в Советской Армии в начальный период войны практически отсутствовала. Лишь в октябре 1942 года ГКО постановил начать работы по созданию САУ двух типов, предназначенных для поддержки и сопровождения танков и для непосредственной поддержки пехоты. Боевая мощь бронетанковых войск в ходе войны значительно повысилась с поступлением на их вооружение САУ. За годы войны танковая промышленность изготовила свыше 100 тыс. танков и САУ, которые по боевым характеристикам превосходили танки и штурмовые орудия немецкой армии (с. 238).
В главе, посвященной стрелковому оружию, правильно подчеркивается, что оно играло огромную роль в боевых действиях. Доказывают это цифры потерь во второй мировой войне в личном составе воевавших армий от огня стрелкового оружия, которые составляли порой 50 проц, общих потерь (с. 242)2.

«Совершенное стрелковое оружие, другие виды вооружения и военной техники, выпускавшиеся во все возрастающих количествах, стали материальной основой боевой мощи Красной Армии, сокрушившей военную машину германского фашизма», — отмечают авторы (с. 281). Но это верно опять-таки по отношению к итогам войны, ко второй ее половине. В первые месяцы боев положение было иное. В рецензируемом труде следовало это подчеркнуть.

В начальный период войны немецкие дивизии были укомплектованы и вооружены по штатам военного времени и имели от 14 до 16 тыс. человек (в среднем — до 10 тыс.). Они превосходили наши дивизии по огневой мощи, ударной силе, маневренности и в средствах управления. Большинство советских дивизий имело численность от 5 до 7 тыс. и лишь четвертая часть. — до 8 тыс. человек 3. Но наши стрелковые дивизии даже 8-тысячного состава были, как утверждает Маршал Советского Союза Г. К. Жуков, «практически в два раза слабее немецких». Эти важнейшие данные он доложил Сталину в канун войны (13 июня 1941 г.)4.

В условиях когда противник обладал полным господством в воздухе, наступал мощными танковыми группировками, особенно не хватало нашим войскам зенитных и противотанковых средств. Основным оружием против танков у нас были бутылки с зажигательной смесью, гранаты и противотанковые ружья, а против самолетов — винтовки.
Низкий уровень технической оснащенности советских стрелковых дивизий является одной из основных причин поражений Советской Армии в первом периоде войны, ибо исход военных действий решался главным образом в тактическом звене стрелковых войск. Наши бронетанковые войска и ВВС находились еще в стадии технического перевооружения и активного участия в боевых действиях принять не могли.

Серьезные недостатки в созданной к началу войны системе стрелкового вооружения армии пришлось устранять уже в ходе войны. В результате почти половина стрелкового оружия была обновлена5.
Только к концу 1942 года положение с техническим оснащением стрелковых дивизий и Сухопутных войск в целом изменилось к лучшему. В 1943 году их оснащенность возросла по сравнению с предыдущим годом уже в два раза.
Отдельные главы труда посвящены оптическим приборам, боеприпасам. В них достаточно подробно рассмотрены вопросы создания и обеспечения Вооруженных Сил перед войной и в ее ходе соответствующей оборонной продукцией оптикомеханической промышленности и промышленности боеприпасов. Последним в ходе войны требовалось наверстать упущенное в довоенный период и непрерывно совершенствовать или создавать новые образцы продукции. Так, за время войны было модернизировано и создано свыше 50 образцов авиационных бомб, более 40 типов различных мин и взрывателей, 85 типов оптических приборов (с. 423, 426, 362).
В заключительной главе рассматриваются военные автомобили. Читатель узнает, что к началу войны Советская Армия располагала 272,6 тыс. автомобилей, что из 205 тыс. автомобилей, выпущенных советскими заводами за время войны, армия получила еще 150 тыс. машин (с. 480). А какими были потребность армии в автомобилях, степень укомплектованности ими войск, уровень механизации у нас и у противника? На эти и другие вопросы в книге ответа нет. Известно вместе с тем, что к началу войны Сухопутные войска были укомплектованы автомобильной техникой лишь на 40 проц, штатной численности 6, и в нашей стрелковой дивизии, даже из состава приграничных военных округов, имелось автомашин в несколько раз меньше, чем в пехотной дивизии противника7.

Краткий анализ состояния системы вооружения Советской Армии перед войной и в ходе ее показывает, что с самого ее начала, уже в 1941 году, потребовалось принятие самых срочных мер по техническому переоснащению армии более эффективным оружием и военной техникой, так как многие наши образцы уступали немецким и не отвечали требованиям вооруженной борьбы.

В ходе войны шло, по существу, непрерывное перевооружение армии новейшим вооружением и военной техникой за счет модернизации существующих и создания новых образцов. Следует подчеркнуть, что уже в 1943 году доля новой военной техники составила: в стрелковом вооружении — 42,3 проц., артиллерийском — 83 проц., бронетанковом — более 80 проц., авиационном — 67 проц.8. В 1945 году эти показатели стали еще выше.
Количественное и качественное соотношение основных видов вооружения в действующих армиях Советского Союза и фашистской Германии изменилось в пользу нашей армии только к концу 1942 — началу 1942' года. Таким образом, весь начальный и первый периоды война шла в условиях военно-технического превосходства врага, что явилось главной причиной наших катастрофических поражений и страшных потерь.
Вот почему, основываясь на фактах из опыта Великой Отечественной войны, нельзя согласиться с утверждением авторов труда о том, что накануне войны «оборонная промышленность Советского Союза в нарастающем темпе обеспечивала непрерывную поставку Красной Армии первоклассного вооружения» (с. 209), что «научно обоснованная система советского вооружения, созданная в предвоенные годы, полностью себя оправдала» (с. 75), что в первый же период войны экономика обеспечила бесперебойное снабжение действующей армии боевой техникой (с. 5).
Подобные утверждения не соответствуют исторической правде, являются образчиком парадных отчетов-рапортов, характерных для административно-командной системы управления. Вызывает сожаление и удивление появление таких трудов в 1987 году!

К сожалению, в «Военно-историческом журнале» (№ 6, 1987 г.) в статье «Техническое перевооружение Советской Армии накануне войны» можно также найти утверждение, неверно, по нашему мнению, отражающее истинное положение дел: «Созданная в предвоенные годы система вооружения Советской Армии оказалась настолько совершенной и перспективной, что в ходе войны сложившийся процесс производства ломать не пришлось». А ведь известно, какая коренная перестройка в промышленности, в организации и технологии производства шла с самого начала войны. Это убедительно доказывает большой фактический материал о работе промышленных предприятий и о совершенствовании системы вооружений, помещенный в книге.
Почти в каждой главе рассматриваемого труда упоминается И. В. Сталин. Бесспорно, он и перед войной, и в ходе нее много занимался вопросами развития и производства вооружения и военной техники, а также руководства оборонными отраслями промышленности и наркоматом обороны СССР. Его роль в этой области, несомненно, заслуживает положительной оценки. Но Сталин ответствен за крупные ошибки и промахи, которые были допущены перед войной в техническом оснащении Вооруженных Сил. В книге нет анализа его деятельности, связанной с решением этого важного и сложного вопроса, а он был бы по плечу ее ав-
торам — бывшим крупным работникам оборонных отраслей промышленности. В ней даже не упоминается и о репрессиях 1937—1938 и 1941 годов, затронувших в немалой степени руководящий состав наркомата обороны и промышленных наркоматов, директоров и специалистов крупных предприятий, НИИ и КБ, ученых и конструкторов, особенно в оборонных отраслях производства. А это, безусловно, нанесло существенный урон делу технического перевооружения армии и флота накануне войны.

Встречаются и редакционные погрешности. Так, в ряде глав без необходимости повторяются материалы о нападении Германии, эвакуации предприятий в восточные районы страны. При этом возникают противоречия: на с. 17 указывается, что во второй половине 1941 года было эвакуировано 2593 промышленных предприятия, включая 1593 крупных, тогда как на с. 128 эти же цифры составляют 1523 и 1360, а на с. 258 можно прочесть, что на восток было эвакуировано «только крупных предприятий более 1500». Трудно объяснить, почему вдруг в главе о минометах (с. 128) идет речь о вероломном нападении фашистской Германии и речи Сталина по радио 3 июля 1941 года с изложением программы борьбы советского народа против врага. Видимо, этот материал целесообразнее было бы поместить еще во введении.
Режут слух бесконечные дифирамбы в адрес наркомов, главных конструкторов... Нельзя признать корректным и упоминание в книге более 20 раз фамилии В. Н. Новикова — бывшего заместителя наркома вооружений, памятуя, что рассматриваемая книга подготовлена под его общей редакцией, что он является одним из авторов и председателем редакционной коллегии.
В заключение хочется выразить пожелание, чтобы проблемы оснащения армии и флота вооружением и военной техникой накануне и в ходе минувшей войны нашли должное освещение в десятитомном издании о Великой Отечественной войне. Объективный показ фактического состояния и направлений совершенствования вооружений позволит правильно понять динамику развития способов боевых действий и организационных структур войск на различных этапах вооруженной борьбы. И для этого должны быть организованы глубокие дополнительные исследования военных историков.