Мне как то все равно, мне просто нужен документ которым я могу руководствоваться и отписать акт, хотя и это уже не важно, сегодня 4 день и я с объяснительной уже опоздала... Всем большое спасибо за поддержку!

если не хотите опаздывать впредь -учите законодательство и должностные инструкции

[IMG]http://morepic.ru/images3/3tg3kqe61wt_9.gif[/IMG]

Да, когда к Вам приедет УРБШ попробуете его послать да так прямо "с оборота и в дело". ДНЧ - Помошник начальника отдела перевозок по БД, Ноден в свою очередь Зам. начальника дирекции отсюда влияние на любого ПЧ. Хотя у Вас может быть и по другому. В любом случае ДНЧ для дежурного по станции большой "насяльника".Хотя в конкретном случае 100% он не прав.Если не знаеш под какой пункт инструкции подвести замечание не пиши, не показывай свою безграмотность. ИМХО.

Вот если бы ревизоров и прочих писунов замечаний наказывали за замечания без ссылок на нарушение конкретных пунктов конкретных нормативных документов - было бы лучше всего.

Есть телеграфное указание от прошлого года, где указано что по обточке(шлифовке) остряков стрелочных переводов руководитель работ-ПЧУ(ПДС), значит сердечник крестовин сюда не относится......А запись по инструкции в ДУ-46 делает руководитель работ и не кто иной!!!!

Вы ДСП. Обточка крестовины не требует закрытия стрелки. Не является работой с нарушением целостности рельсовой колеи. В 2790р от 29.12.12. И других нормативных документах нет ограничений в плене руководителя работ. Но если смотреть с точки зрения ОТ может какое указание в вашей дороге было из за того, что был ряд травматических случаев при работе с инструментом ухудьшающим слышимость. Остряк точить ПДБ не может смотри указание Рабчука по обточке полки остряка. Вы правы что допустили бригадира к данной работе.

В данной ситуации из-за того что не указано место обточки ревизор и придрался, потому что если бы вы точили рамный рельс потребовалось бы закрытие стрелочного перевода .

Андрей 222 добавил 05.03.2014 в 01:52
При обточке рамного рельса требуется закрытие. Если точить с нутри рамы.

Доброго времени суток. Подскажите пожалуйста, как должен правильно вестись журнал ДУ-46 на тракционных путях локомотивного депо.

Позвонили сегодня из одного ШЧ ЗСЖД и попросили экспертное мнение)))) Какой то, ревизор-чудак(м), из комиссии региональной, отправляясь на мотрисе с 3-го бокового пути сделал замечание, мол, а чё мы едем по зелёному светофору!!!!! Мы же едем по отклонению!!!
Апелляции к утверждённому схемплан, таблице маршрутов и Ру-55 не канают! Чё творится!?? Куда катимся!!??

Году так в 2001 - 2002 - 2003 на одной из дорог была аналогичная истерика с точностью "до наоборот". Было отправление мотриссы с бокового пути по двум желтым. Разъезд с продольным типом путевого развития, на однопутном участке с перспективой строительства вторых путей, сигнализация была запроектирована и построена "на перспективу".
Бороться с глупостью никто не стал - была резкая телеграмма на сеть с оценкой действий работников Ш и ШЧ и постановкой задачи "все устранить".

Ну этож не нормально!!!!!!

Жаль, пара сайтов закрылась.
Специалисты по профилактической работе из ООО "Увезём в лес" и их коллеги по окончательным рассчётам ЗАО "Ноги в бетон".
Остались только очень обрывочные сведения о тех сайтах:oiE:

http://www.obobrali.ru/2012/02/ooo-u...-nogi-v-beton/

Это, безусловно, ненормально!
А поскольку жизнь с завидной регулярностью подбрасывает подобные примеры - приходится над этим задумываться. В конструктивном, естественно, смысле.
Я - лично для себя - сформулировал следующее:
а) одной из причин ЭТОГО - является то, что в бытность, когда МПС было и федеральным органом власти, и хозяйствующим субъектом одновременно, так исторически сложилось, что никто не стремился к "идеальности" формулировок нормативных документов. Проще было в тех, случаях, когда формулировка расплывчатая, "включить" административный ресурс и дать разъяснение. Одним из наиболее ярких примеров, подтверждающих вышесказанное, является фотография карликового выходного светофора, приведенная в последней (и предыдущих) редакций ИСИ. Думаю, что именно таких карликовых выходных светофоров осталось очень-очень немного, и не проектируются они уже много десятилетий.
б) и, как следствие и как вывод, - нужно на совершенно ином, более качественном уровне, формулировать соответствующие положения нормативных документов. К чему, как показывает практика последних лет, мы не только не приближаемся, а совсем наоборот. И к чему абсолютно не готовы сегодня ни наша наука (те, которые "пишут" нормативную базу), ни те, кто заказывает разработку соответствующих нормативных документов (те, кто "читает" проекты документов перед их утверждением).
Как говорят здесь на форуме некоторые наши уважаемые коллеги - печалька...

P.S. - примером принципиально другого уровня написания формулировок нормативных документов является ПУЭ!

Лично меня насторожила первая часть сообщения:

По второй части сообщения: предлагаю послать в "космос" (обратиться к тем людям, которые утверждали схемплан).