МАЛО ВЕРОЯТНО, что одновременно могут пробиться 2 ключа.

Rafa добавил 16.05.2014 в 21:08
предохранитель в рабочей цепи на 10А.

Rafa добавил 16.05.2014 в 21:17
ПИТАНИЕ МОЖНО СНЯТЬ И АВТОМАТОМ. ДЛЯ НАДЕЖНОСТИ 2 ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО.

Природа насколько изобретательно, что нам порой невозможно представить, что может произойти. Не раз с такими вещами сталкивался!!!
Как написано в "Искусстве схемотехники" пробьются оба, весь вопрос в том, который из них будет пробит первым!

Просто инженер АиТ добавил 19.05.2014 в 11:41
Думаю, что разработчики думали, когда определяли параметры предохранителя (ток при работе на фрикцию).

Вот схема беcконтактного КПТШ как обещал.

Тут для надежности пережигания предохранителя FU1 установили два тиристора VS1 и VS2.
..................................................





http://morepic.ru/images3/0108_4861.jpg

http://morepic.ru/images3/0109_1157.jpg

http://morepic.ru/images3/0110_4965.jpg

http://morepic.ru/images3/0111_3466.jpg

http://morepic.ru/images3/0112_2301.jpg

Построение по 1 классу надёжности на элементах с симметричным отказом достаточно сложное дело. Поэтому придумали вот такой выход из положения. Как говорил мой учитель Лисовский Марат Петрович - "Здесь нужен сторож сторожей".
Проверить (диагностировать) цепь тиристоров почти не возможно, т.к. при проверке сгорит дорогостоящий предохранитель, устройство перестанет работать - приплыли!!!
Схема управления тиристорами тоже под вопросом? Пробой транзистора VT2 может привести к досрочному пережогу предохранителя, не опасный, но отказ.
Решение достаточно простое, но мне не нравится! Надо искать другие варианты - это моё мнение!

Возможно все, это лишь вопрос дополнительных наворотов (читай - стоимости) и компетентности разработчиков.
Уверен, что если копнуть все МП-системы/устройства, разрешенные к тиражированию на РЖД, то в половине из них найдется какой-нибудь подобный косяк. Только кому это надо, это копательство?

Хотя если посмотреть на это дело с другой стороны, то может есть смысл забить на такое вот выискивание блох. Кол-во отказов устройств СЦБ измеряется единицами процентов от общего числа отказов по сети дорог. А чтобы произошел опасный отказ, необходимо наложение друг на друга целого ряда факторов, что снижает вероятность наступления каких-либо последствий при опасном отказе. Т.е. на одной чаше весов геморрой при разработке и стоимость в 2-3 раза выше, на другой какая-то маленькая вероятность того, что опасный отказ действительно приведет к последствиям. Что думаете по этому поводу?

Приемник КЭБ-1 вообще сделан на одном МК.

И, что - разработчики заботились о безотказности?

К сожалению (или к счастью?) ничего не знаю про КЭБ-1, но на чем основана ваша уверенность в отсутствии потенциально опасных отказов? Если что-то где-то работает и ничего до сих пор не случилось, то для меня это не доказательство безопасности устройства.

не зря же 2 тиристора для надежности.

из теории вероятности: пусть вероятность, что выдет из строя VS1-p1. VS2-p2.
Тогда вероятность того, что выйдут из строя оба одновременно p1*p2.

тут главное, что-бы не вылетили МК одновременно.

о программной защите, я думаю проектировщики позаботились.

блокирование МК к примеру.

Этому вопросу очень большое внимание уделено в трудах братьев Сапожниковых. Труды замечательные, правда очень много рассматривается академических вопросов и очень мало реальных технических воплощений. Найти красивое решение по 1 классу для устройств с применением сложных программных реализаций на базе микропроцессоров дело не лёгкое.
По большому делу эти навороты нужны, т.к. человеческая жизнь дороже любого бизнеса, но почему-то порой побеждает желание есть чёрную икру ложками, а думать или нечем, или не зачем, главное урвать как можно больше и как можно быстрее!
Сейчас всё больше и больше становится устройств ЖАТ с применением сложной схемотехники (программируемые логические матрицы - это вам не К155ЛА3) и МП, признаки достоверности сигналов, сообщений, посылок остаются прежними (амплитуда, частота, манипуляция), хотя сейчас можно формировать сигналы с очень сложными признаками, которые при неправильной работе устройства создать сложно (вероятность такого события 10 в -14 степени) и сразу упрощается схемотехника генераторов сигналов, да и приёмники легче сделать. Вот как-то так!

Просто инженер АиТ добавил 20.05.2014 в 16:14
Это только математика (очень важная наука и хороший инструмент), а в жизни всё гораздо проще, прошёл мощный импульс перенапряжения, выбил оба тиристора и убил схему управления ими за 1 мкс, делов-то!
Моё мнение будущее за схемотехникой с сильными обратными отрицательными связями. Например, генератор сигнала->усилитель->демодулятор->управление генератором.

Я конечно же понимаю ваше желание, чтобы девайс был красивым и безопасным. Я также понимаю отсутствие желания слушать других людей и хотя бы немножко пытаться думать.

Не поленюсь процитировать себя же:
...Отвалился/сдох/вышелизстроя один тиристор. Кто это увидел? Кто перевел устройство в необратимое защитное состояние? Ответ - никто. Работаем дальше....
Через месяц-два-полгода отвалился/сдох/вышелизстроя второй тиристор. Кто это увидел? Кто перевел устройство в необратимое защитное состояние? Ответ - никто. Работаем дальше, но уже совсем с другими показателями безопасности....

Концепция безопасных устройств вроде как гласит, что любой отказ должен обнаруживаться за время, меньшее чем вероятное наступление второго отказа. Здесь же это условие не выполняется.

Читаем, анализируем, думаем и пытаемся возразить ПО СУЩЕСТВУ. Если не получается выполнить хотя бы одно из четырех вышеперечисленных действий, то задаем правильные вопросы и ждем правильных ответов.

И еще раз прошу не путать надежность и безопасность. Надежность - это свойство обеспечивать исправное или работоспособное состояние. Безопасность - это свойство обеспечивать исправное или работоспособное состояние при определенной допустимой вероятности опасного отказа.
Если вдуматься, то эти два понятия иногда взаимно противоречивы. Для надежности нужно, чтобы устройство было более простое, с минимумом элементов. Для безопасности же наоборот нужна куча всяческих извратов для перевода устройства в защитное состояние при малейшем его чихе.

Любой движенец уровня НЗ-1 растопчет все СЦБиное, которое пытаются выдать за интеллектуальное....

вот для этого разработчики поставили варисторы.

меня больше всего смущает диспетчерский контроль КПТШ.

по сути контролируется наличие питания 5В, а не работоспособность микроконтроллеров.

в принципе, если откажет один МК, то должна идти команда на пережог предохранителя, с последующим снятием питания.

исче один косяк в том, что предохранитель надо было поставить перед мостом. При КЗ в мосте, может выйти из строя трансформатор.

Rafa добавил 20.05.2014 в 17:00

Исче раз говорю. Проектировщики предусмотрели программное блокирование МК с помощью энергонезависимой памяти, если в течении определенного времени не произошло снятие питания с МК.
.................................................. .................................................. .............
Rafa добавил 20.05.2014 в 17:52
Вот схема питания электронных узлов генератора кодов
ГК-КЭБ. Как мы видим нету не предохранителей не пережигающих тиристоров, которые сняли бы питание.

+ ГК-КЭБ выполнен всего на одном МК (вырабатывает нужный код).

.................................................. ..................

А Вы исче говорите, что наш двухканальный КПТШ :468:



http://morepic.ru/images3/p0036_9675.png

Дерзок падлец :468: