Просто инженер АиТ

Николай Николаевич, не расхотелось моделировать! Но моделирую в основном для себя, когда приходят поручение разобраться с тем или иным отказом. Так легче проанализировать что же там произошло и как развивались события приведшие к отказу. Мои выводы несколько расходятся с принятой концепцией грозозащиты, поэтому результатами своего анализа не афиширую. Во многом помогают коллеги - эксплуатационщики с дорог (Красноярская), они уточняют детали, которые стали видны из анализа. Официально моделирование всё же не используется, хотя друзья из ЛИИЖТа пишут статьи, где рассматриваются вопросы моделирования.
А ведь моделирование - это как калькулятор (логарифмическая линейка) при расчете электрических цепей (особенно, если есть переходные процессы. (У нас ведь как, поставили трансформатор и считаем, что сделали гальваническую развязку, да для тока проводимости, а для токов смещения нет, проходные емкости слишком велики, порядка 200пф)).

Просто инженер АиТ добавил 27.10.2016 в 09:49
Насчёт БПШ. Как правило при неисправности БПШ пишут неисправный диод в выпрямители. Уже хорошо, но мне этого мало, меня интересует как неисправен: пробой или обрыв. Если пробой, то как правило поработало высокое напряжение, если обрыв, то был ещё и большой ток.
Теперь вопрос откуда взялось большое напряжение на диоде, ведь стоят варисторы защищая от поперечного (асимметричного) ПН. Откуда такое поперечное ПН, там максимум вольт 70 может быть, пробивное напряжение диода 300В? А оказывается там не было поперечного ПН, а было продольное ПН между двумя СУ. В итоге схема замещения сводится к последовательному включению конденсаторов (пока диод не пробит в обратном включении его можно рассматривать как ёмкость). Теперь совсем простой вопрос как распределяться напряжения между емкостями - обратно пропорционально их ёмкостям, а ёмкость p-n перехода самая маленькая, значит практически всё напряжение грозового разряда будет на диоде!

__________________
Не важна реальность, важно как мы к ней относимся!