Ну что вы накинулись на человека, ей-богу? Ну хочет, ну пускай придумывает. В конце концов все великие изобретатели сначала наверняка "изобретали" уже изобретённое, но просто не известное лично им. Может быть следующим его шагом будет что-то прорывное! Не надо убивать инициативу. А то все у нас - великие эксперты, которые ни на один эксперимент не способны (хотя бы осуществить, не то что придумать).
Я вот будучи студентом 4, кажется, курса изобрёл гениальное - поставить остряки на каждом рельсе и чтобы по ним скользили рельсовые плети при изменении длины. Как вам изобретеньице? Правда, достаточно быстро я узнал, что в Европе это уже лет 40 как используется вовсю... Тем не менее, я это узнал таким образом, что желание придумывать у меня не отпало - спасибо умному чуткому преподавателю.
А по сути замечаний (если абстрагироваться от того, что это уже придумано) выскажу свои ответы на контраргументы. Итак:
Цитата:
Сообщение от stotten
Ну надеюсь не внедрят сиё безобразие. Хотя сейчас всё может быть.
|
В Европе сие "безобразие" широко применяется. Может быть, это чьи-то "безобразные" предрассудки?
Цитата:
Сообщение от stotten
1. Ваш стык всё равно останется стыком, т.е. на него также будут воздействовать те ударные силы колесной пары, которые воздействуют на обычный стык. Что приводит к расстройству балластной призмы, дефектам рельсов, провоцирует выплески, просадки и т.д. У Вашего изобретения тот же набор. Работать он будет точно так же. Причем из-за особенностей конструкции появляются новые проблемы – дефекты свойственные стрелочным переводам.
|
Стык, безусловно, останется стыком. Однако ударные нагрузки будут пропорциональны синусу угла, это же очевидно. Соответственно меньше будут выплески и дефекты рельсов (кстати, просадки провоцируют совсем другие процессы - это так, для справки). Да, выкрашивание будет иметь место - но уверен, что оно будет проявляться только начиная с довольно острого угла. Да и потом, что мешает отдельно дополнительно закалять концы рельсов?
Цитата:
Сообщение от stotten
2. Конструкция предполагает подвижные концы рельсов примыкающие к друг другу под углом, что обеспечивает плавность прохода колесной пары без «раздражающего» удара. Конструкция не новая – тот же принцип у остряков стрелочного перевода и у уравнительных стыков. Только у Вашего стыка угол намного круче. Вы знаете что такое температурный зазор? Накопление зазоров? Разгонка-регулировка? Если да – то «раздражающий» удар, увы, остаётся.
|
Ээээ. При чём здесь температурный зазор? он был шириной, условно, 1 см в стыке, он и останется 1 см. Только слепого зазора от угла 87о уже не будет - значит и удар будет гаррразда менее "раздражающим".
Цитата:
Сообщение от stotten
3. Неунитарность рельсов. Привезенный на смену рельс, может быть, понадобится «венчать». Знаете что это такое? И что это запрещено?
|
Запрещено? И это причина? Объективная? А почему запрещено? По законам физики или из-за криворукости исполнителей? Думается, из-за второго. Да и потом, не факт, что придётся - с этой необходимостью тоже можно бороться.
Цитата:
Сообщение от stotten
4. Готовить рельс на месте под смену, то тоже проблемы. Из-за Вашего изобретения придется менять, или внедрять, новые крепления для рельсорезных станков.
|
ОГОГО какая проблема! НОВЫЕ КРЕПЛЕНИЯ! Детский сад, чесслово!
Цитата:
Сообщение от stotten
5. Скрепление стыков остается прежним – накладки и болты. Только накладки придется менять, так как по условиям прочности, расстояние между средними отверстиями в накладке равнялось 202 мм (96мм-220мм-130мм отверстия на рельсе), а сейчас составит 334 мм, что увеличит и вес и длину накладки. И ослабит стык.
|
Не очень понял расчёта. Картинку в студию для, например 80 или 70 градусов. Если расстояние 96-220-130 мерять по оси рельса - так ничего и не меняется.
Цитата:
Сообщение от stotten
6. Остальные проблемы – приварка соединителей, новые дублирующие, штепсельные, СРСП это само собой.
|
Тоже не вижу критических проблем. Поподробнее, если можно.
Цитата:
Сообщение от stotten
7. Сейчас практически везде (кроме подъездных путей) лежит и укладывается бесстыковой путь, который подразумевает собой – ПОЛНОЕ отсутствие стыков. А то есть полное отсутствие проблемы которую вы хотите решить. И ещё – со скоростью 250 км/ч даже в нашей стране, по звеньевому пути, не ездят. А Ваш путь будет звеньевым.
|
Ну, тут +100500. Тут да. Но как проектировщик говорю вам - убедить службу П, что на п/о путях в горловинах надо тоже сварить всё и уложить уравнительные стыки с каждой стороны увы, не всегда получается. Да и потом сейчас уже пошла обратная тенденция - по новому СП звеньевой путь разрешён к укладке даже на некоторых п/о путях, к сожалению.
Цитата:
Сообщение от stotten
8. Не придумывайте велосипед, как сказали Вам выше более компетентные в этом вопросе люди.
|
Велосипед тоже кто-то придумал. И не сразу он получился таким, какой есть сейчас. Не можете/не хотите/не умеете сами придумывать - не мешайте другим свои "компетентным" мнением. "Компетентное" от компетентного мнения отличаются результатам для адресата этого мнения - либо ему "компетентно" объясняют, что он дебил и говноизобретатель велосивепа, либо ему аргументированно дают компетентный толчок к дальнейшему изучению вопроса и изобретательству.
Цитата:
Сообщение от stotten
Хотите примеры горя от «ума»? Участковая система путевого хозяйства. Тот кто это внедрил – бездарь и неуч. Она не работает. Потому что, ещё в старой ЦП-774, эта «система» именовалась «Особенностями текущего содержания пути на малодеятельных участках». Т.е. путей 3-4-ого классов, с грузонапряженностью 5 млн.т.брутто в год. Со «здоровым» земляным полотном, без пучин, и с соблюдаемыми межремонтными и ППР сроками. Форма №1м. Эффективный менеджер срубил бабла, и поставил раком путевое хозяйство РЖД. Про аутсорсинг автотракторной техники я вообще молчу. Не уподобляйтесь.
|
Честно говоря, не вижу аналогии. Ну вот вообще никакой. Как можно ставить в один ряд работу мозга (да, фактически повторяющую работу чужого мозга - но через это все проходили) и работу менеджера? Цели разные, компетенции разные, методы разные - одно для другого не аргумент в принципе! Элементарная же вещь, а объяснять надо.
