Admin

Сколько можно дезинформировать?

По следам одной публикации

Во втором номере журнала «Локомотив» за 2001 г, была опубликована статья д-ра техн. наук В. Я. Берента и инж. С.П. Астанина «Эксплуатационные свойства металлоуглеродных вставок». Один из откликнувшихся на нее, канд. техн. наук Ю.Е. Купцов, утверждал, что в ней содержится немало ошибок или Преднамеренных искажений. Об этом он поведал нашим читателям в статье «Сколько можно пугать?», напечатанной в седьмом номере журнала. Один из авторов упомянутой статьи, В. Я. Берент, счел несправедливыми упреки в свой адрес и представил в редакцию свои возражения. Предлагаем читателям ознакомиться с доводами ученого и сделать самостоятельные выводы.
Моему критику Ю.Е. Купцову трудно привести какие-либо аргументы в защиту угольных вставок, сравнив их с металлоуглеродными токосъемными элементами полозов токоприемников. Видимо, поэтому он выбрал тактику мелких придирок чтобы создать у читателей превратное впечатление о сути опубликованной статьи. Делая упор на мелких замечаниях и затем искажая факты, он пытается отвлечь читателя от смысла статьи «Эксплуатационные свойства металлоуглеродных вставок».

Само название материала говорит о том, что ее авторы не ставили задачу борьбы с угольными вставками. Эти изделия проявили себя с хорошей стороны на дорогах переменного тока, где значительно снизился износ контактного провода. Мы хотели ознакомить специалистов по токосъему с новым для российских дорог токосъемным элементом из металлоуглеродного композиционного материала.

Понимая, что все познается в сравнении, авторы в числе прочего перечислили преимущества металлоуглеродных вставок по сравнению с угольными. К нашему удивлению, Ю.Е. Купцов увидел в напечатанном «крамолу»: угольные вставки, исследованию которых он посвятил практически все годы своей работы, будут вытесняться новыми токосъемными элементами! О чем посчитал нужным поведать многочисленной аудитории журнала

В своей статье он не удосужился сказать хоть что-то о достоинствах металлоуглеродных вставок. Между тем, неоднократно приводились доказательства, подтвержденные многолетними эксплуатационными испытаниями, того, какой эффект можно получить при их использовании. Однако моему оппоненту почему-то захотелось еще раз убедиться в их преимуществе, и он предложил провести некие испытания (как известно, это неизбежно повлечет потерю времени и средств).

Напомню, что сначала коллективы депо Октябрьской, а затем и Московской дорог полностью убедились в достоинствах новых токосъемных элементов, от них регулярно поступают запросы на металлоуглеродные вставки. На главном ходу Октябрьской дороги Санкт-Петербург— Москва модернизированные полозы успешно прошли испытания на скоростных поездах при скоростях движения до 200 км/ч.

Автор данной статьи в течение пяти зимних сезонов проводил сравнительные испытания металлоуглеродных и угольных вставок типов Б и А на перегоне Мурманск — Лоухи Октябрьской дороги. Был накоплен большой практический опыт. Казалось бы, эксперимент и его результаты невозможно оспорить. К сожалению, Ю.Е. Купцов, участвовавший в этих испытаниях, просто «не заметил», что результаты эксплуатации выявили низкую работоспособность вставок Б и полную неработоспособность предложенных им вставок С1, С2, С3, С4.

Судя по замечаниям, он не понял, что авторы стремились сравнить характеристики разных токосъемных элементов и сделать достоверный вывод. Между тем при исследованиях так и поступают, чтобы понять: что хорошо, а что плохо. Авторы критикуемой им статьи придерживались именно такой методики, не задаваясь целью что-либо опорочить.

Поэтому вынужден ответить на «критические» замечания оппонента, чтобы продемонстрировать читателям их несостоятельность.

Например, утверждение, что удельный износ двойного контактного провода 2МФ-100 на 15 — 20 % ниже того значения, которое указано в статье, не требует особых опровержений. Специалисты знают что величина износа на обширном полигоне переменного тока может быть выше указанной величины. Она может меняться год от года в зависимости от условий эксплуатации.

Рассуждения Ю.Е. Купцова о величинах токов, снимаемых угольными вставками, чистой воды лукавство. Дело в том, что в его же собственной статье (см. «Локомотив» N° 7 за 2001 г., с. 44) утверждается: «однополозным токоприемником (согласно нормам, установленным в правилах текущего ремонта электровозов) можно снимать ток 1150 А, двухполозным — 2030 А». Кстати, в протоколе испытаний трехрядного полоза с угольными вставками Б, проведенными в ВЭлНИИ (в числе прочих участников его подписал и Ю.Е. Купцов), содержится указание о возможности снятия тока 1100 А.

Более того, игнорируя установленные правила, токоприемниками электровозов ВЛ10, ВЛ10У, ВЛ11, ВЛ11М и ВЛ15 можно снимать и большие токи. Ведь, как утверждает наш критик, на них эксплуатируют угольные вставки. Но вот вопрос: есть ли от этого польза? Износ контактного провода из-за электроэрозии достигает 0,4 — 0,6 мм2 на 104 проходов токоприемника. Износ самих угольных вставок увеличивается практически в 2 раза, возрастает опасность разрушений контактного провода, увеличиваются электропотери при токосъеме. Так что оппоненту не стоит подобным бравировать.

Мелочной представляется придирка к удельным электросопротивлениям угольных вставок. Разброс таких величин достаточно низок и сути дела не меняет если сравнивать их с удельными сопротивлениями металлоуглеродных вставок и порошковых пластин (ВЖ-ЗП), у которых аналогичные показатели ниже соответственно в 2 —4 и 50 — 100 раз.

Замечание о якобы неверной размерности удельного электрического сопротивления (Ом мм2/м) вызывает удивление, так как именно она используется в ГОСТ 2584—86. То же самое можно сказать и про замечание о примененных терминах «переходное сопротивление» и «контактное сопротивление». В упоминавшемся протоколе ВЭлНИИ используется термин «переходное сопротивление». В технической литературе равнозначно используются оба термина.

Утверждение моего критика о том, что при контакте одного контактного провода с однополозным токоприемником со вставками Б переходное сопротивление составляет не более 60 мОм, а не 8 мОм (как указано в рассматриваемой им статье), убедительно доказывает: оппонент полностью запутался! Дело в том, что именно для данного случая переходное сопротивление составляет 8 мОм (это удостоверяет Ю.Е. Купцов собственной подписью в протоколе).

Старания нашего оппонента привести результаты проведенных экспериментов по нагреву контактного провода к реальным условиям эксплуатации могли бы увенчаться успехом, обрати он внимание на рис. 1 критикуемой статьи.

Вообще, складывается впечатление, что «защитник» угольных вставок все еще надеется, будто не он, а кто-то другой должен провести мониторинг глубины разупрочнения поверхностных слоев медного контактного провода при работе угольных вставок на постоянном токе.

Хочу напомнить одно из неписанных правил исследователей: свою правоту нужно доказывать фактами, добытыми самостоятельно, а не пытаться подменить их созданием негативного отношения к авторам статьи о металлоуглеродных вставках за счет надуманных замечаний.

Порой приведенные замечания носят откровенно вымышленный характер. Ю.Е. Купцов не раз бывал вместе со мной в депо Мурманск и осматривал полозы токоприемников с угольными вставками Б, прогнувшиеся на 10 — 20 мм от нагрева. Не ожидал, что он станет отрицать увиденное. В критикуемой им статье недвусмысленно написано, что на токоприемниках с медными вставками электровозов ВЛ10 Куйбышевской дороги наблюдалось искрение!

Не следует разыгрывать читателя, говоря о необходимости провести «методически корректные испытания» для определения расхода угольных вставок на электровозах постоянного тока. Напомню, что опубликованные данные взяты из отчетов о научно-исследовательских работах ВНИИЖТа, в которых участвовал наш оппонент.

В заключение хочу обратить внимание читателей на следующее. Несмотря на то, что в критикуемой статье ничего не говорилось о порошковых контактных пластинах марки ВЖ-ЗП, Ю.Е. Купцов не мог обойти болезненную для себя тему. Видимо, он не знаком с документами, поступившими с дорог постоянного тока, об итогах использования упомянутых элементов. В них приводились данные о снижении износа контактного провода на 35 — 50 % за 18 лет после начала использования порошковых пластин.

На мой взгляд, не следует искажать факты и дезинформировать читателей столь уважаемого издания, как «Локомотив».

Д-р техн. наук В.Я. БЕРЕНТ, г. Москва

От редакции. Данная статья завершает полемику двух уважаемых специалистов в области тягового токосъема на страницах нашего журнала. О том, насколько убедительны доводы каждого из них, пусть судят читатели В дальнейшем предлагаем В.Я. Беренту и Ю.Е. Купцову разрешать свои разногласия в частном порядке.

__________________
Телеграм-канал ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК

СЦБот

Эта тема была перенесена из раздела Журнал "Локомотив".

Перенес: Admin