SPS

Цитата: Сообщение от DGanin См. ВГ-6781, где указаны участки на которых у нас, например, КТСМ-01Д поступал с напольным (новым) оборудованием и оно (это оборудование) ещё не подлежит списанию 8-9 лет, в Вашем же случае (когда монтировали на "старом" ДИСКе), конечно, речь ни о каком продлении эксплуатации идти не может, т.к. ДИСКи должны к этому времени д.б. списаны (но не КТСМ-01Д)

Так-то оно так, но в телеграмме написано про напольное оборудование КТСМ-01 (д) , а насколько мне известно, такого оборудования нет и быть не может, т.к. он - КТСМ-01 (д) модернизировал старое оборудование - ПОНАБ-3 и ДИСК-Б, и даже если КТСМ -01 (д) шел в комплекте с новыми камерами и кабелями, то они (эти НК , см. спецификацию) были от ДИСКа (про ПОНАБ-3 не говорю). И как же их (НК) поставили на баланс (?) как Вы думаете?

Т.Е. я опасаюсь, что на балансе то стоят ДИСКовские (ПОНАБовские) НК, а в телеграмме говорится про запрет на списание КТСМовских НК (и эта телеграмма расписана к исполнению - бухгалтеру, который причитает дословно), улавливаете разницу?

__________________
С уважением, SPS

Брат

Есть интересный показатель цена-качество, который привязывает благие намерения к реальной жизни, поэтому не может быть универсальных панацей для всех случаев. Конечно, сомнения по КТСМ-02 есть и изначально были, но надо отдать должное – это гениальное техническое решение, а нашу деятельность, то есть СК можно оценить только с точки зрения теории вероятности. Если посмотреть на случаи истории реальных неисправностей буксовых узлов, то значительная их часть вообще не имела предварительного нагрева и процессы развивались лавинообразнозно, а это наихудшее развитие событий, но и в это случае цена вопроса при осмотре одним болометром или десятью составит 1-5км. Дискуссия бесконечна и все правы.
Интересно, что думают по данной телеграмме разработчики, документ то официальный.

MVS

Цитата: Сообщение от Брат Вот это телеграмма! SPS и чему ты радуешься, нашей всеобщей глупости? Это же фактическое признание несостоятельности КТСМ-02, вот тебе и до мечтались! [/font][/size]

Не нашей "всеобщей глупости", а руководства ЦТ. С самого начала (с разработки ПОНАБ) аппаратура предназначалась для контроля букс вагонов, но НЕ локомотивов. Всегда и везде заказчиками и плательщиками были вагонники. Никто и никогда (до настоящего момента) не анализировал все локомотивы на предмет контролепригодности средствами ПОНАБ, ДИСК, КТСМ. Было много предложений от ПКБ ЦТ и сторонних разработчиков оснастить локомотивы бортовой системой контроля букс. На что ЦТ всегда отвечало: "зачем деньги тратить, есть же ПОНАБы, пусть они и контролируют". Вместо этого, какой то умник (из авторов ЦВ-ЦШ-453 1996г) после слов "вагоны" добавил в скобочках "(локомотивы)" - дешего и быстро!
Заказчиками КТСМ-02 так же были вагонники, и никто не гарантировал, что КТСМ-02 будет контролировать все локомотивы.
Прореживание КТСМ-01Д - тоже не панацея для локомотивов. И он полностью не контролирует все буксы всех локомотивов. Так, например, половина букс новых локомотивов ЭП10 и 2ЭС5К перекрывается кронштейном гасителя колебаний.

Изображения

  

Брат

MVS

Цитата: Сообщение от Брат И все же был главный, а для нас и проблематичный вопрос, что означает телеграмма ВГ-6781 от 20.06.07?

После сплошной замены на КТСМ-02 на ОктЖД была пара случаев аварийного грения букс локомотивов. Вот тут все "вдруг узнали", что КТСМ-02 контролирует не все типы локомотивов (КТСМ-01, как я писал, тоже не все типы контролирует, а ДИСК вообще исключает первые ПЕ). Вот и было решено "добавить" КТСМ-01, но не на каждом ПК, а через 70 -100 км.

SPS

Цитата: Сообщение от Брат И все же был главный, а для нас и проблематичный вопрос, что означает телеграмма ВГ-6781 от 20.06.07?

Наверное нашли деньги и решились потратить их на имеющуюся с введения ЦВ-ЦШ-453 проблему (в свойственном стиле). Больше просто на ум ничего не приходит.

__________________
С уважением, SPS

Брат

Цитата: Сообщение от MVS Вот и было решено "добавить" КТСМ-01, но не на каждом ПК, а через 70 -100 км.

Вообще мы не контролировали первые 4 оси локомотива при эксплуатации аппаратуры ПОНАБ, в ДИСК-Б функцию исключения мы не включали и локомотивы контролировали, был ли толк, не знаю, но проблемы были, особенно с постоянниками.
Решение добавить КТСМ-01 через 70-100 км на практике выльется в сплошное добавление, так как одним Благодати, другим безопасности много не бывает (телеграмма в подтверждение) и на КТСМ-02 можно поставить жирный крест, так как родится мутант под названием КТСМ-03 (01+02=03).

Igor

И еще один нюанс. Штат у нас исчисляется от количества обслуживаемых камер. Следовательно...

Брат

Цитата: Сообщение от Igor И еще один нюанс. Штат у нас исчисляется от количества обслуживаемых камер. Следовательно...

Следовательно, в лучшем случае Вы можете рассчитывать на то что и кто есть!

Deffy

Занятная тема получилась...

Но все таки я бы присоединился к мнению Дганина.Второй канал нужен, потому что: нет потому-что механиков рядом - 1, надежность напольного оборудования построенного по технологиям 60-70 годов никакая (это касается и камер КТСМ-2) -2, с солнышком было Дганиным тоже правильно подмечено - 3 (я бы ещё сюда добавил в целом неблагоприятные погодные условия). Хотя конечно, ЖД получает, то за что платит - платит копейки, получает г...

периодически подобные идеи (о 2 каналах) возникали. Так ШНС (в те года) ШЧ-11 ВСЖД Вырвин А. в свое время , ещё на ДИСКах предлагал переорентировать ВНК на область внутренего подшипника буксового узла, но идея не получила внедрения, а награда - соответственно героя.

Наверное надо поумерить пыл, на счет гениальности КТСм-2, была бы гениальная (при одновременной дешивизне и надежности) господа иностранцы в очередь бы стояли, да что то не видно их (может правда я и не в курсе) Может правда, всё от того, что просто буксовые узлы у них ходят "от и до" а потом идут в помойку или ещё куда, в отличие от наших, поэтому и нужды нет в аппаратуре такой.

Жили бы в стране нормальной, то существовал бы не данный форум а рекламаций куча от эксплуатации с последующим возвратом оборудования, судебными исками и т.д. А у нас эксплутационный штат определяет фактически как и в каком направлении развиватся средствам контроля (т.е. на уровне технических решений) - во всем мире, кроме нас за это людям деньги принято платить... Руководство Инфотекса сейчас на коне, деньги текут рекой, "ДИСК" почил в бозе, монополисты...

Ну а с подобными телеграммами куда мне камеры поставить и как разьемы и кабеля защитить, (причем составленной представителем не своей службы) становится ясно, что нам ждать от ЦШ (Соболев видимо совсем на пенсию собрался). Там похоже думают что у нас этих камер - завались, и мы их как минимум на рынок по выходным выносим на продажу, а как максимум пинками в канавы отправляем.