maks

Ранее была разница при калибровке в 10 квантов, но сегодня вообще никуда не лезет 29 -39, причем коэфф усиления изменился почему - то ненамного.
при последующих калибровках изменений усиления нет.
Эта же информация в АСКПС, средние уровни не изменились.
Откуда этот косяк ?
Бугач Н 10.09.09
С уважением ...

MVS

Цитата: Сообщение от maks Ранее была разница при калибровке в 10 квантов, но сегодня вообще никуда не лезет 29 -39, причем коэфф усиления изменился почему - то ненамного. при последующих калибровках изменений усиления нет. Эта же информация в АСКПС, средние уровни не изменились. Откуда этот косяк ? Бугач Н 10.09.09 С уважением ...

На ЛПК тоже 29 -39 ?

maks

Цитата: Сообщение от MVS На ЛПК тоже 29 -39 ?

На ЛПК то же самое. Калибратор ошибки не показывал, пленка в норме...
С уважением...

ЧУК

Цитата: Сообщение от maks Ранее была разница при калибровке в 10 квантов, но сегодня вообще никуда не лезет 29 -39, причем коэфф усиления изменился почему - то ненамного. при последующих калибровках изменений усиления нет. Эта же информация в АСКПС, средние уровни не изменились. Откуда этот косяк ? Бугач Н 10.09.09 С уважением ...

А это не влияние автокоррекции? Попробуйте по архиву проследить температуру в камерах в этот период.

__________________
С уважением ЧУК.

maks

Цитата: Сообщение от ЧУК А это не влияние автокоррекции? Попробуйте по архиву проследить температуру в камерах в этот период.

Нет, такое наблюдали не первый раз ...

MVS

Цитата: Сообщение от maks Ранее была разница при калибровке в 10 квантов, но сегодня вообще никуда не лезет 29 -39, причем коэфф усиления изменился почему - то ненамного. при последующих калибровках изменений усиления нет. Эта же информация в АСКПС, средние уровни не изменились. Откуда этот косяк ? Бугач Н 10.09.09 С уважением ...

В программном обеспечении подобного "косяка" не выявлено. Надо полагать, если бы он был, то, наверняка, "вылез" бы неоднократно.
Причина, скорей всего, в неплотной установке калибратора, которую уже в момент процедуры калибровки поправили. Если Вы категорически несогласны с нашим предположением, то можно принять версию случайного фактора, например, муха пролетела или т.п. Начальный уровень определяется по однократному перемещению диска калибратора, поэтому влияние случайной помехи вполне вероятно.

maks

Цитата: Сообщение от MVS В программном обеспечении подобного "косяка" не выявлено. Надо полагать, если бы он был, то, наверняка, "вылез" бы неоднократно. Причина, скорей всего, в неплотной установке калибратора, которую уже в момент процедуры калибровки поправили. Если Вы категорически несогласны с нашим предположением, то можно принять версию случайного фактора, например, муха пролетела или т.п. Начальный уровень определяется по однократному перемещению диска калибратора, поэтому влияние случайной помехи вполне вероятно.

Этот косяк вылазил не раз и могу с полной уверенностью сказать, что калибратор стоял как надо(про это наверное уже все устали слышать,а Вы устали говорить)
Ввиду того, что эти цифры фиксируются, то думаю нужно сделать два, три перемешекния, или десять, либо не предъявлять требований к первым цифрам (до) калибровки.
Смысл один: постепенно, а где и резко повышаются требования ревизоров.
не должно быть в документации например таких вещей: ртутный термометр, который мерит температуру до минус 40 град, где Вы найдете такой?
Или как обеспечить так называемую "селективность", если вводные автоматы в поставляемых Щитках 50 А( в квартирный и того более(60), а трансформатор 4 - 10 КВАР
И т.д.
С уважением...

MVS

Цитата: Сообщение от maks Этот косяк вылазил не раз...

А сколько?
За 3 последних месяца на вашей дороге я обнаружил 4 подобных случая из почти 4000 процедур калибровки. То есть, "один шанс из тысячи".

Цитата: Сообщение от maks Ввиду того, что эти цифры фиксируются, то думаю нужно сделать два, три перемешекния, или десять, либо не предъявлять требований к первым цифрам (до) калибровки.

А кто и где предъявляет?

maks

Цитата: Сообщение от MVS А сколько? За 3 последних месяца на вашей дороге я обнаружил 4 подобных случая из почти 4000 процедур калибровки. То есть, "один шанс из тысячи". А кто и где предъявляет?

Разве Вам не известен документ: извещение №20/БТ пункт 3.6.?
и далее пункт №3.7 обязывает выяснить и устранить причину...
Отличить в АСКПС случаи подобные указанным от случаев снятия калибратора до окончания калибровки( помешал соседний поезд) невозможно.
Почему - то на перегоне в этом случае ошибка калибратора есть, а в АСКПС - нет.
На счет летающих насекомых идея неудачная:
при любых отклонениях усиления(неважно, что это было- недоткнутый калибратор, грязная пленка или что - то другое) при повторных калибровках, которые мы всегда делаем, если показания отличаются это выявляется и устраняется.
Вообще - то хотелось бы знать почему контрольные сигналы практически не зависят от процесса калибровки.
С уважением...

MVS

Цитата: Сообщение от maks Разве Вам не известен документ: извещение №20/БТ пункт 3.6.? и далее пункт №3.7 обязывает выяснить и устранить причину...

В общем-то, нет. Это не мой круг вопросов.
Но я не вижу проблем. Сказано: проверить установку калибратора, ну и проверьте, и при повторной калибровке с вероятностью 0.999 получите нормальный результат.

Цитата: Сообщение от maks Отличить в АСКПС случаи подобные указанным от случаев снятия калибратора до окончания калибровки( помешал соседний поезд) невозможно. Почему - то на перегоне в этом случае ошибка калибратора есть, а в АСКПС - нет. На счет летающих насекомых идея неудачная: при любых отклонениях усиления(неважно, что это было- недоткнутый калибратор, грязная пленка или что - то другое) при повторных калибровках, которые мы всегда делаем, если показания отличаются это выявляется и устраняется. Вообще - то хотелось бы знать почему контрольные сигналы практически не зависят от процесса калибровки. С уважением...

Я дальше я не понял, что вы хотите спросить или просто что-то утверждаете...