--------

Резистор бы установили тогда на плате - провода соответственно припаяли в отверстия колодки, и имеем тот же ненадежный контроль обвязки.
Пластину можно припаивать на рядом стоящие контактные пластины (НМШ1 - 13-33, 33-53, 53-73 и т.п.; РЭЛ1 - 13-23, 23-33, 33-63 (только из-за отсутствия 43, 53!!!), 63-73, 73-83). Хотя можно попытаться для некоторых типов реле попытаться установить и гнутые варианты пластины).

--------

Ещё раз посмотрел схемку, получается медная пластина работает, как в режиме разряда, так и в режиме "заряда" конденсатора, точнее будет сказать, через неё подается плюс от диодного моста внутри блока БВМШ на конденсатор.

Разряд конденсатора идёт по двум параллельным цепям :
1. 32БВМШ - НЧПИ31 - медная перемычка - 72БВМШ.
2. 32БВМШ - НЧПИ41 - 72БВМШ.
Заряд конденсатора идёт от диодного моста (в схему генератора лезть не будем) через набор резисторов - вывод 73БВМШ - медная перемычка - 72БВМШ.

Вот здесь и происходит, как бы "контроль" перемычкой цепи заряда, скажем, при плохом контакте в пайке, конденсатор зарядиться не сможет. Или, в зависимости от переходного сопротивления , будет заряжаться намного дольше.
Смысл в данном монтаже медной перемычки очень сомнителен. В цепи заряда её польза проявится, если сама перемычка полностью потеряет контакт , полностью пропадет контакт провода в пайке, а если уйдут в переходное сопротивление, то может произойти заряд конденсатора, так как в цепи стоят мегаомные резисторы, не забываем еще про контактные пружины в колодке.
Если два провода хорошо облудить и запаять , думаю точно хуже не будет, скорее лучше.
Правильно сказать, "контроль заряда" как бы контролирует цепь разряда. Понял твою мысль. Здесь основным достоинством схемы является не данный монтаж перемычки, а схемное решение с использованием спаренной работы контактов реле !!! Цепи разряда не будет, если будет нарушение пайки сразу в двух точках ! ( если берем вариант когда провода между собой скручены и спаяны , но потеряли контакт в отверстии с контактной пружиной, причем, должны потерять контакт одновременно в двух отверстиях разных контактных пружин) Если пропадает контакт в розетке реле, то данный монтаж перемычки никак не помогает. Только при условии, что пропадет полностью контакт в пайке проводов на разных контактных пружинах, то есть полный обрыв с контактными пружинами, сразу в двух точках, что практически маловероятно. Про переходное сопротивление писал, не поможет. Такую ситуацию трудно создать, контакт в самой розетке реле более уязвим.
От данного монтажа перемычки польза сомнительная или, скажем безобидно, минимальная.


Схемка предоставленная фирмой "Витос".
http://morepic.ru/images3/iji8161_8786.png

Спасибо за аргументированный ответ.
Для меня смысл в пластине очевиден. Благодаря медной пластине имеем контроль исправности монтажа обоих контактов, через которые происходит разряд. При выполнении монтажа проводом - монтаж не контролируется и спустя время можно потерять цепь разряда (нарушение пайки в двух отверстиях, маловероятно, но возможно), что может привести к опасному отказу - криворуких паяльщиков и тогда и сегодня предостаточно. По поводу сомнительности - решению много лет, надежность доказана годами эксплуатации (и на поле и в постах ЭЦ). Да и раньше так просто дополнительные "изыски" не внедряли - деньги и время считать умели.
Для повышения надежности в типовой схеме надо бы контролировать обвязку и осевых контактов 31, 41 НЧПИ. Но по этому поводу никаких рекомендаций нет. Похоже разработчик посчитал, что достаточно и одного тройника в цепи разряда (в случае нарушения цепи одного из осевых контактов, если последние включить в конец обвязки).

KPV,

Извините, повторюсь. Вопрос мой уже был на сайте:http://scbist.com/scb/uploaded/12921_1376993718.doc
Так можно или нет заменить одним повторителем?

Теоретически возможно (есть куча подобных мест, где сложные зависимости из гирлянды контактов управляют блоками БВМШ посредством контакта повторителя - например, МРЦ-15-80, альбом 2, лист 9, реле ОИ, РВК).
Но ПТЭ гласит: "Технические решения (в том числе типовые) по устройствам сигнализации, централизации и блокировки утверждаются, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования".
Времени на утверждение уйдет явно больше, чем на пайку этой гирлянды.

Здесь уже от неё точно, никакого смысла нет. Сам внимательно посмотри схемку, не будет контролировать одна цепь другую, а цепь разряда сама не сможет себя проконтролировать.

Вариант:
порядок монтажа следующий
- вывод 32 НЧПИ - М (на 42 М не подаем);
- 31-41 НЧПИ медная пластина;
- 41 НЧПИ - вывод 32 БВМШ (внутри блока обязательный заводской монтаж - диодный мост-вывод 32-конденсатор);
- вывод 32 БВМШ - вывод 11 БВМШ.
Вывод 1 ИВ1 в любое место - непринципиально.
В этом случае разрядная цепочка со стороны минуса конденсатора (цепь контактов НЧПИ 31, 41) будет контролироваться питанием мультивибратора в момент заряда.

В текущий момент (как на схеме) при обрыве провода 31-41 НЧПИ 3-й тройник в разряде не участвует, обрыв цепи не контролируется. Схема продолжает работать.

KPV добавил 14.10.2013 в 09:10
Еще добавлю. Показанный на схеме порядок монтажа вывода 32 блока БВМШ хотя бы частично контролирует обвязку. Но в современных альбомах (например, ЭЦ-К-03) ГТСС уже этого не изображает, хотя в ЭЦ-12-03 данное изображение присутствует. Похоже набор производился в АРМе и на это не обратили внимание.

Получается, минус остаётся на 32 НЧПИ, а вывод 42 НЧПИ зависает в воздухе. Мы с этим контролем теряем одно из главных достояний , пропадает параллельный контакт по питанию. Повторюсь, данный контроль медными перемычками, не контролирует пружинный контакт в самой розетке. Если предположить, что хотя бы перемычки стояли внутри реле, тогда бы была существенная разница. Всё-таки, применяется пайка проводов, а не разъемные соединения. Жертвовать параллельным контактом реле, плюс ко всему, очень важно, мы убираем из действия параллельный пружинный контакт из розетки (он дает хорошую дополнительную надежность, реально дублирует) ради дополнительной ещё перемычки, которая сама потерять контакт может, ну мягко говоря, не интересно.

Дублировать контролируемый фронтовой контакт не имеет смысла (тогда надо дублировать все цепи СЦБ). Дублировали явно не из-за питания (токи потребления мизерные). Пропадание питания - неопасный отказ, ищи и устраняй. А вот дублирование тылового контакта, участвующего в разряде, смысл имеет - повышаем надежность (другого более надежного способа для этой схемы похоже не придумали).
Кстати в 1247/838 питание в схему подавалось иначе (использовался еще один фронтовой контакт управляющего реле).

Перемычка не дает должного контроля, контакты розетки остаются без контроля, более уязвимое место, чем пайка, просто визуально, оно не бросается в глаза. Как бы, контролируется, всего лишь, в этой цепи более надежное и неподвижное место пайки. Почему как бы ? Потому, что провод в пайке крайне редко может уйти в полный обрыв, а от переходного сопротивления данная перемычка не спасает.
Зачем он лишний отказ, если все равно полного контроля цепи нет.
Здесь никто и не спорит, это главное достоинство схемного решения, реальное повышение надежности, переходное снижается, да и с малыми токами и их проблемами, цепь только надежнее работать будет.