Я так понимаю, что никакой документации по проектированию ШУЗ ни у кого нет. Есть ли от него вред или нет мнение у каждого свое. Мне он нужен в проекте, т.к. это требование разработчика ЭССО-М. Если в процессе эксплуатации что то случится, то у меня есть обоснование его применения. А заказчик уже сам будет решать, что с этим шкафом делать. Посчитает ненужным, то вытащит из него все разрядники. Хоть вообще не ставит сам шкаф. Будет хуже, если этого шкафа не будет в проекте. Достанется и мне, и всем тем, кто согласовал этот проект.

Это Вы об Аношкине В.В. и Гапановиче В.А.?
http://priscree.ru/img/ce480d5a9fb451.jpg

http://priscree.ru/img/e5fb011024fb5e.png

Браво!

Нет, это ведь началось намного раньше...
А дальше - называется "преемственность" технических решений.
Если поискать - то и мою подпись на чем-то подобном можно отыскать, приведенные "Методические указания..." начинались ведь ради одной цели - выбросить разрядники из РШ! И сразу начались "компромиссы". Что в итоге получилось - грустно смотреть.

На этом форуме есть золотые слова: Делай все по чертежу.
Кроме этого очень нравится: Делай как должно и будь что будет.
Самое страшное когда разрядники ставят в одной цепи и на посту и в РШ с заземлением на рельс. Такое даже проектировщики иногда себе позволяют. Тогда начатое грозой дожигается тяговым током. На мой взгляд и разрядники и ШУЗы нужны. Не знаю насколько только это оправдано экономически.

На мой взгляд и вынос защиты в КЯ АБ и НВШ ДПр нужное дело. От грозы с нашими землями и псевдозащитой энергетиков особо не спасает, но сгорать в хлам РШ стало меньше.

Разрядники БЫЛИ нужны там, где использовались воздушные провода - и в этом был смысл, пользы от них было больше, чем вреда.
При кабельных линиях - достаточно выравнивателей, включенных по схеме "провод" - "провод", от разрядников, включенных по схеме "провод" - "земля" один вред!

На другом конце кабельной линии есть объекты. Мы обязаны жить по ТР.

Я - про здравый смысл и законы физики...
А ТР - что тут можно сказать? Только то, о чем мы уже ранее пытались говорить - о том, что всевозможные нужные и ненужные "типовые технические решения" фактически уничтожили само понятие "проектирование" в СЦБ...

Вкратце:
1. Берется ШКН или ШКН-У. Места на раме у них, соответственно, 15х8 и 15х6 колодок.
2. Далее аналогично ТР по ШРУ-М меняются колодки на переходные пластинки для двухштырок. То есть вместо 2 колодок монтируется 4 двухштырки.
3. Таким образом, для ШКН/ШКН-У получается емкость (4х7)х8 = 224 или (4х7)х6 = 168 разрядников.
4. На самом деле можно вроде бы прикрутить по 8 пластин на ряд, но это надо брать отвертку и идти проверять.
5. Монтажные схемы составить аналогично ШРУ-М.
6. Пока еще никто не жаловался.

T1000, в глазах рябит от этой картинки.
ШРУ-М поприличней выглядит.:raD:

Ссылка не работает. А глянуть очень интересно!

rinat1112008 добавил 15.04.2019 в 18:28
Номер чертежа этих переходных пластин под двухштырки не подскажите. Глазами их видел, даже в руках держал, а от обозначение их найти не могу. Тоже была мысль просто в ШРУ-М поменять все нулевки на эти пластины с двухштырками. Для моих потребностей должно хватить.

rinat1112008 добавил 15.04.2019 в 18:30
А по мне так это оптимальное решение. Ничего лишнего и все будет под рукой.

Там та же картинка

Я думал, что там весь альбом.

Пестрит это ладно. А в живую кто-нибудь пытался его смонтировать?
В этом году монтировали это чудо природы. Для нормального монтажа пришлось раздвигать полки через одну.... иначе не получится - полки прижаты вплотную тут же заземляющие соединители и перемычки, тут же надо кабельные жилы разместить. Благо станция маленькая 30 стрелок