Ревизор профессия или призвание?
 

Вот решился задался вопросом престижно бы быть ревизором? Если быть честно сколько работаю это не много всего 2 года, то слышал хорошего толь однажды. когда приезжал ревизор службы который проработал 35 лет и уже уходил на пенсию. А так только один негатив, а может ли ревизор быть хорошим специалистом, помощником, и человеком?

а мне интересно, кто-нибудь в детстве писал в сочинении на тему "Кем я хочу быть" - Я хочу стать ревизором.
ЗЫ. Интересно, а кем в детстве мечтал быть Тюбик?

что за максимализм - всех под одну гребенку?!
если Вам не встречались грамотные ревизоры, это не значит, что их нет. я знаю ревизоров, которые могут и подсказать, и посоветовать...
это как в любой другой профессии: есть специалист, а есть ...

ИХМО: "ревизор" для тех, кого проверяет, изначально не может быть "хорошим". ведь его цель выявить нарушения и указать на них. а кому это понравится...

Наталья, в данном посте наш друг Михаил задает сам себе вопрос: "Откуда берутся ревизоры?"

Детишки тоже побаиваются папиного ремня. Мой вообще в малом возрасте его прятал))). И если бы вся малышня собралась во дворе, то они дружно приняли бы единогласное решение запретить папам шлёпать их по попам.


P.S.: Тюбик в школьном возрасте мечтал быть клоуном, пытался поступать во ВГИК (кинооператор), но стал инженером-электриком.

Luke,
Михаил, нет, не так

Обалдеть, мать чесна ! :thumbup1:

Таганка, все ночи, полные огня,
Таганка, зачем сгубила ты меня?
Таганка, я твой бессменный арестант,
Погибли юность и талант в твоих стенах.

может:
1) инструкции и концепцию обеспечения безопасности он хорошо знает;
2) поможет тебе и твоему начальству с поиском того, что не соответствует требованиям инструкций;
3) а кто он - обезьяна что ли?

Ну правда Наташа говорит что в каждой профессии есть кто работает а кто подрабатывает, а откуда правда берутся ревизоры?

Один из них общий знакомый:raD:

Конечно хорошо когда ревизор хороший. От этого безопасность выигрывает. Но кроме собственно проверок, ревизор пишет отчёты, по которым делают выводы руководители. Как человек, привлекавшийся несколько раз к проведению ревизий (по-нонешному аудита), могу сказать, что невооруженным глазом видно сразу кто пашет, а кто сачкует. По отчётам тоже можно судить о ревизоре. Честно говоря ни разу не инструктировали на кого чего нарыть, на где смотреть через розовые очки. Советчиков было два: знания и совесть. Вот только выводы в иных отчетов делают люди, для которых пыль на кожухе реле и "земля" на контрольной батарее, - одно и тоже. Иногда бывает неприятно, когда находишь, что ШЧД в журнале оформляет выписку из ДУ-46 об окончании работы, проверке и включении устройств в действие, затем это перечеркивает и пишет: Работа не проводилась из-за не предоставлении окна. Неприятно когда на схемы одного переезда два титула с разным временем подачи извещения и оба утверждены в службе в одно и тоже число. И очень приятно, когда мало замечаний, не от того, что сачковал, а потому что куда не влезешь - там норма.

А вот интересно почему ревизор один на отделение дороги?

Почему один-то?

Ревизор должен быть в первую очередь ГРАМОТНЫМ СПЕЦИАЛИСТОМ, ПОМОЩНИКОМ, и только потом ревизором. Он должен доходчиво суметь всё объяснить, чтобы работник понял, почему нужно делать именно так. Это особенно касается инструкций, где есть ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПАРАГРАФЫ. Один из таких высеров документов уже на форуме обсуждался.
А ведь есть такие, которые говорят: должно быть так по инструкции, на вопрос: "а как этого достичь?" отвечают: "не знаю, но чтобы к завтрему было исполнено". Такие и портят картину.

Он просто порядочный человек.Всё понимал.Ведь он тоже не смог победить Бермудский треугольник