Антон Евгеньевич

Доброе утро!
Даже не верится, что сам ЦШ отвечает на моё сообщение. Уважаемый Николай Николаевич, мне всегда интересно читать ваши комментарии, они по теме и очень грамотные. Но Вы меня не поняли.
Ответственность автора ПО отсутствует. Автор написал программу, а мы должны её проверить, ни чего не выявили- сами виноваты.
В релейных схемах 95% ошибок нашёл при анализе схем и никогда за это проектировщиков не ругал. Анализировать схемы- это интересно, а когда ошибку найдёшь, тогда такой подъём ощущаешь- так и работал бы анализатором. Я вообще предлагаю вносить в проекты сознательно 3 ошибки и не сообщать в ШЧ об этом. Перед пуском/переключением проверять найдены ли ошибки, если нет то значит к пуску не готовились, схемы не смотрели- окно отменить. Энтузиазма анализировать схемы будет в 100 раз больше, а это залог успешного переключения.
Ну собственно об анализе ПО, ввиду того что он, с нашей стороны отсутствует, а типовыми проверками ничего не выявляется, все ошибки проявляются в эксплуатации и потом мы разводим руками, от безсилия. При таком подходе я против МПЦ, только релейным схемам могу доверять.
Вот примеры:
• Перевод охранной стрелки под вагоном на Гатчине Товарной Балтийской, после этого оказалось , что эта же ошибка есть и на других станциях
• Когда поезд, идущий на проход, вступал на путь станции, прекращалась подача извещения на переезд расположенный в горловине. Сообщил путеец с вытаращенными глазами- всем повезло программу быстро заменили.
• На этой же станции, контроль переезда выведен на картинку перегонов на АРМ ДСП и при неисправности на переезде картинка станции не как не меняется, хорошо, что у ДСП три рабочих места, так теперь на одном работает, а на другом перегон открыт из- за одного переезда.
• Так же переезд в нечётной горловине, маршрут по боковому пути, поезд, чётный, идёт на проход с установленной скоростью, проезжает выходной сигнал и только после этого на переезд подаётся извещение, а до него поезду 100 метров ехать. На наше и ДСа счастье, что переезд сделали охраняемым и мы сразу узнали об извещение. Разбираемся в ситуации, в ТВЗ в разделе переезд на такой маршрут : извещение подаётся с от вступления на путь, в графе задержки на подачу извещения прочерки. Ребята из ГТСС эти прочерки трактовали по своему и включили задержку на подачу извещения из расчёта раз путь не предназначен для пропуска поездов, а только для приёма и отправления то поезд сначала должен прибыть на путь, а потом тронуться. В итоге 115 секунд задержки. Поезд за меньшее время не спешно проезжает по пути, а у нас задержка на подачу извещения. Пришлось долго объяснять движкам, что есть пути для пропуска поездов, а есть для приёма и отправления. Не вдаваясь в нарушения ДСП по пропуску поездов спрашиваю, а как мы такое допустили у нас столько защит от неправильных действий, а здесь такое !? И главное, что теперь так на станции и будет. Один выход движкам накопить миллионов десять рублей и пойти в ГТСС попросить убрать эту самодеятельность из ПО.
И сколько всего ещё может быть скрыто в ПО, одному … известно. Я понимаю, что мало желанья менять то, что вроде бы и так работает. Но на мой взгляд эта дорога очень скользкая.