Николай Николаевич

Выношу на обсуждение уважаемому сообществу форумчан следующую проблему.
Предполагаю, что разговор получится жесткий - призываю не увлекаться эмоциями и оставаться на позициях конструктивного обсуждения.
Итак - несколько примеров.
Из самых свежих - тот самый злополучный УЗП на переезде ст. Рязанцево Северной ж.д. ШН был вызван на повреждение - одна плита перестала работать - выявил неисправность автопереключателя, которая требовала замены автопереключателя или электропривода (на следующий день заменили привод), выключил эту неисправную плиту, оформил запись в ПУ-67 - и спокойно покинул место отказа. Итог - ДТП с "участием" именно этой выключенной плиты УЗП, что позволило водителю объехать шлагбаум.
Пример из ноября-декабря прошлого года. Излом рельса на Восточно-Сибирской ж.д. - ложная занятость блок-участка, "не то" направление однопутной автоблокировки (участок на ДЦ), переход на телефонные средства связи, отправление поезда по путевой записке с установленной скоростью - разрушение рельса под поездом на несколько фрагментов с тяжелым сходом. В ходе расследования было установлено - на этой с/у пол-ноября барахлил генератор ЧДК, мер никто не принимал, потом этот генератор перестал функционировать окончательно, блок-участок неделю показывал ложную занятость - и именно на этом блок-участке изломался рельс. На разборе в дороге и в ОАО "РЖД" руководители-СЦБисты несли околесицу про "второстепенные устройства" и т.д.
Третий пример - из давних. Примерно 2002 - 2003 - 2004 г., ст Дунай Октябрьской ж.д. Похищен ДТ - станционная стрелочная РЦ в течение более месяца показывала ложную занятость - дело закончилось сходом в электричке, которую принимали по приказу.
Во всех перечисленных - и многих других случаях - одно и тоже: СЦБисты покинули место повреждения, не устранив его и тем самым - прямо или косвенно - поспособствовали нарушению безопасности.
Вопрос - а как у подобные ситуации регламентированы нормативно и регламентированы ли? Имеют ли право причастные СЦБисты "уходить", не устранив отказ? Или есть необходимость нормативно прописать процедуру для таких случаев - обеспечивающую ВО ВСЕХ случаях непрерывность процесса восстановления неисправных устройств? Любых - ЧДК, САУТ, ЭССО-УКПСО и т.д., и т.п.?