Колёсный прецедент
Налоговики неправильно трактуют процесс замены колёсных пар
Андрей Грачёв, старший консультант Группы разрешения налоговых споров КПМГ, К.Ю.Н.
Проблема налогообложения операции ПО ЗАМЕНЕ КОЛЁСНЫХ ПАР ВАГОНА ПРИОБРЕЛА сегодня особую актуальность. Многие владельцы подвижного состава уже СТОЛКНУЛИСЬ С ПРЕТЕНЗИЯМИ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ, повлекшими доначисления по НАЛОГУ НА ПРИБЫЛЬ И НАЛОГУ НА ИМУЩЕСТВО организаций.
При техническом обслуживании подвижного состава процесс замены различных деталей вагона, в том числе и колёсных пар, иначе как ремонтом не назовёшь. Но в налоговых целях данный вывод оказался не столь очевидным.
Суть проблемы заключается в том, что, по мнению налоговой инспекции, колёсные пары являются самостоятельными объектами основных средств, затраты компании на их замену должны учитываться налогоплательщиком посредством амортизации колёсных пар и не могут быть единовременно отнесены на расходы по ремонту вагонов.
Причиной возникновения данного спора послужила неопределённость норм налогового законодательства, прямо не урегулировавшего вопрос определения самостоятельного объекта основных средств.
Не очень помогают разобраться в этом вопросе и положения ПБУ 6/01 «Учёт основных средств», где в дополнение к общим нормам квалификации инвентарного объекта фигурирует правило, согласно которому при наличии у объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный объект. Опираясь на данную норму, налоговые органы квалифицируют колёсные пары в качестве указанной составляющей вагона. При этом вопрос срока полезного использования колёсных пар разрешается налоговыми органами с применением Общероссийского классификатора основных фондов и толкованием состава подгруппы «Машины и оборудование для эксплуатации и ремонта рельсового подвижного состава и железнодорожных путей» для целей амортизации.
Наконец, вызывает диспуты и наличие у колёсных пар способности приносить экономические выгоды налогоплательщику в будущем. В данном случае налоговая инспекция активно ссылается на возможность сдать колёсные пары железнодорожного вагона в аренду с целью перестановки вагона с более широкой колеи (1520 мм) на менее широкую (1435 мм).
Все эти вопросы в совокупности приводят налоговый орган к выводу, что стоимость колёсных пар следует списывать в затраты через амортизацию.
Весьма непросто согласиться с таким подходом налоговиков, но как выстроить грамотную правовую позицию, защищающую права и законные интересы налогоплательщика?
Среди нескольких судебных споров, инициированных к настоящему времени по рассматриваемой проблематике, только компании «СИБУР-Транс» удалось доказать правомерность своей правовой позиции.
Применив системный подход к трактовке положений налогового законодательства и положений ПБУ, Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств, законодательства о железнодорожном транспорте, а также письма Минфина России по данному вопросу в адрес ФНС России, нам удалось доказать, что колёсные пары не отвечают содержащимся в Налоговом кодексе признакам объекта амортизируемого имущества, требованиям ПБУ 6/01 об инвентарном объекте, и затраты на их замену налогоплательщик вправе списывать единовременно как расходы на ремонт основных средств в соответствии со статьёй 260 НК.
При подготовке правовой позиции мы пришли к выводу, что в ряде случаев налоговый орган неоправданно ссылается на нормы ПБУ, в то время как для целей налогообложения необходимо рассматривать статьи 257-259 НК, толкование которых позволяет дать ответ на вопрос, являются ли колёсные пары амортизируемым имуществом. Также неприменим для целей разрешения спора Общероссийский классификатор основных фондов, принятый для целей статистики.
Помимо этого стоит отметить, что ошибка некоторых налогоплательщиков заключается в том, что они указывают на неопределённость срока использования колёсных пар в своей деятельности. В результате суд встаёт на сторону налогового органа, предлагающего в этом вопросе больше конкретики.
В то же время стратегия защиты налогоплательщика в суде не была ограничена исследованием только налоговой составляющей вопроса. Анализ государственных стандартов и технической литературы позволил нам разобраться с конструктивным расположением колёсной пары в вагоне и, к примеру, её отличием от тележки, что вместе с трактовкой инструкций МПС и Правил эксплуатации, пономерного учёта и расчётов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств помогло нам установить функциональное назначение колёсных пар, имеющее весьма ценное значение для достижения положительного результата по данному спору.
