СЦБИСТ - железнодорожный форум, блоги, фотогалерея, социальная сеть
Ушел из жизни Крупицкий Адольф Зельманович
6 февраля 2026 года ушел из жизни Крупицкий Адольф Зельманович, более шести десятков лет проработавший в институте «Гипротранссигналсвязь». Всю свою трудовую деятельность А.З. Крупицкий посвятил проектному делу. После окончанию обучения в Ленинградском институте инженеров железнодорожного транспорта в 1959 году начал свою профессиональную деятельность в качестве старшего электромеханика дистанции сигнализации и связи на Казахской железной дороге. В 1960 году пришел на работу в институт на должность инженера, работал руководителем группы, главным инженером проектов.

Читать далее
Это сообщение показано отдельно, перейти в тему, где размещено сообщение: Эксплуатационная надежность ЖАТ
Старый 07.12.2016, 16:35   #31 (ссылка)
__
 
Аватар для Николай Николаевич

Регистрация: 10.09.2010
Адрес: Москва
Возраст: 64
Сообщений: 13,931
Поблагодарил: 408 раз(а)
Поблагодарили 2363 раз(а)
Фотоальбомы: не добавлял
Репутация: 1516
Цитата:
Сообщение от Абрамов..ИЧ Посмотреть сообщение
Норма при том, что потом её нужно будет кому-то задавать, а кому соблюдать. Но это ладно..

Не ошибочна ли позиция, что эксплуатационнику безразличны отказы, произошедшие, но не повлиявшие на работу (станции)?
Ведь они могли не повлиять только по случайному стечению обстоятельств. Например, отказ произошел не при установленном маршруте => устранили - брак в работе не допустили=> отказ не учли.
стоит тому же отказу произойти при установленном маршруте => брак в работе (скажем перекрытие сигнала перед составом) => отказ учли.
ОДИН И ТОТ ЖЕ отказ, но какие разные "судьбы".
Вы понимаете, что если бы его сразу брали в оборот и учли и анализировали, возможно вырабатывались бы мероприятия направленные на исключение отказов такого вида и они бы больше не повторялись (грубо).
А когда половина таких отказов не фиксируется и не учитывается, то и картина надежности будет как из другой планеты из другого измерения со своими особенностями и неверными выводами.
завязка лишь только на фактический ущерб - ведет к другой дороге, вероятно неверной.

Абрамов..ИЧ добавил 07.12.2016 в 17:28
Норма при том, что потом её нужно будет кому-то задавать, а кому соблюдать. Но это ладно..

Не ошибочна ли позиция, что эксплуатационнику безразличны отказы, произошедшие, но не повлиявшие на работу (станции)?
Ведь они могли не повлиять только по случайному стечению обстоятельств. Например, отказ произошел не при установленном маршруте => устранили - брак в работе не допустили=> отказ не учли.
стоит тому же отказу произойти при установленном маршруте => брак в работе (скажем перекрытие сигнала перед составом) => отказ учли.
ОДИН И ТОТ ЖЕ отказ, но какие разные "судьбы".
Вы понимаете, что если бы его сразу брали в оборот и учли и анализировали, возможно вырабатывались бы мероприятия направленные на исключение отказов такого вида и они бы больше не повторялись (грубо).
А когда половина таких отказов не фиксируется и не учитывается, то и картина надежности будет как из другой планеты из другого измерения со своими особенностями и неверными выводами.
завязка лишь только на фактический ущерб - ведет к другой дороге, вероятно неверной.
Если отказ увидел ДСП или ДНЦ на аппарате управления или машинист на напольном или на локомотивном светофоре - это отказ, независимо от того, был поезд близко или далеко.
Но - переключение на резервный фидер, на резервную нить, на УРП, на другой резерв и т.п. - это отдельная тема, требующая "поговорить", ибо портить показатели работы такие отказы не должны, иначе зачем вообще этим заниматься...
Повторюсь - давайте делать реальное "дерево отказов"!
Николай Николаевич вне форума   Цитировать 0
 Нажмите здесь, чтобы написать комментарий к этому сообщению  
 

Яндекс.Метрика