27.08.2016, 19:35
|
#22 (ссылка)
|
|
Super V.I.P.
Регистрация: 05.04.2009
Адрес: Ямал
Возраст: 69
Сообщений: 4,370
Поблагодарил: 402 раз(а)
Поблагодарили 655 раз(а)
Фотоальбомы:
не добавлял
Репутация: 600
|
Цитата:
Сообщение от elenymen
Так схема разная может быть. Может как в АПС-04, а может как у Промэлектроники (я правда подробностей не знаю тут) или как в польской системе. В последнем случае, например, управление движком идет напрямую с контроллера через свое реле, а муфтой - через другой электронный модуль. Есть вероятность ложного включения этого реле. Как результат - движок под током, а муфта - нет.
В реакции логики системы. Как процессор должен обрабатывать те или иные ситуации? Например, если при открытом переезде потеряли контроль верхнего положения шлагбаума, то надо ли шлагбаум ронять посредством обесточивания муфты? Или другой пример: при открытом переезде при потере контроля нижнего положения УЗП надо ли опять же опускать шлагбаум или нет? Такие и аналогичные ситуации нигде не формализованы.
...С УЗП также нет консенсуса. Что опаснее, не заградить переезд, когда это надо, т.е. не поднять УЗП вовремя (при наличии извещения), или поднять когда не надо под машиной?
|
Защиту от поднятия узп под машиной предохраняет штатная работа ДТРО и исключить эту защиту при отказе ДТРО можно только перемычкой а это уже махровй криминал
|
|
Цитировать
0
|