bigpups

Не знаю где как, а на МСК за силу взялась новая байда под названием мониторинг. Здесь я не имею в виду деятельность дор. центра в Калуге.
Штука в некоторых моментах не плохая и даже можно сказать полезная. Но, как и у всего бренного, у неё есть и обратная сторона медали.

Во-первых, по тихому прошла её презентация, если можно так выразиться. Откуда она взялась, кто её лоббирует, каковы её цели и задачи, не понятно;

Во вторых, не совсем понятен принцип формирования замечаний. В особенности по какому критерию определяется степень срочности устранения некоторых из них. На мой взгляд в настоящее время это осуществляется в полуавтоматическом режиме. Т.е. никто особо не задумывается о важности инцидента в плане безопасности движения поездов. Просто тупо присваивается всем инцидентам гриф "срочно" и определяется срок исполнения зачастую нереальный (до 00.00 часов следующего дня).
На мой взгляд, раз уж эта система получила путёвку в жизнь, не хуже было бы обнародовать какую-нибудь сопроводиловку или руководство с указанием всех критериев, сроков, важности, ответственности, организационных моментов и т.д. по выносимым в ней замечаниям.
А то получается сидит дядя и на автомате рожает гору инцидентов абсолютно не задумываясь, кто и когда их будет устранять. И, самое главное, а так ли оно срочно? Не потерпит ли например единичный сбой по счёту осей до рабочей недели? Так ли оно надо гнать в праздники механиков по этой мелочи?
Или ещё, такое замечание как "шум ПУ". В большинстве случаев он выстреливает в абсолютно непредсказуемом порядке. И потом будешь сидеть караулить неделю, он так и не проявит себя никак.
На одном своём КТСМе я выловил абсолютно необоснованное появление в списке событий "шум ПУ прав/лев" в тот момент, когда на перегоне сидел ШН и пялился в экран осциллографа на на выходе с ПУ. Попало так, что мы с ним в это время разговаривали по телефону и на моём АРМе выскочило это событие, а на осциллографе полный штиль... Переходов питания тоже в этот момент не было, поезда на участке контроля тоже не было. И что я в таких случаях должен проверить и устранить? Просто тупо отписать самовосстановление? Бред какой-то.
Если ПУ начинает шуметь, то это будет не разовый момент. Он своим шумом и в КП на АРМе наследит будь здоров.

В третьих, замечания в эту систему имеет возможность набить любой пользователь, у которого на компе установлена эта програмулина. И это может быть вовсе не специалист в данной области и его познания могут быть бесконечно далеки от реального положения вещей. А инцидент по окончании срока устранения станет светиться красным и будет зачтён как просроченный. Заявления не голословные, были прецеденты. Замечания уходили вообще на энергетиков, там висели, а потом, перед окончанием срока устранения, были перекинуты на исполнителя.

В четвёртых, зачем на дороге организовано несколько органов, выполняющих одну и ту же функцию? Чем не устроил власть имущих мониторинг инженеров из Калужского дор.центра? Это в превую очередь грамотные специалисты, которые имеют богатейший опыт в области эксплуатации и ремонта устройств КТСМ всех типов. Почему их мнение как специалистов зачастую игнорируется чиновниками всех уровней, а в учёт идёт бестолковщина под названием "инцидент"?

В общем вопросов пока больше чем ответов. И потуг прояснить ситуацию не наблюдается никаких.

У кого может будут свои соображения, вопросы, предложения?

п.с. Актуально будет, если и причастные лица из управы тоже проявят интерес к теме...