Цитата:
|
Проверять полупроводниковые приборы нет никакого смысла - за исключением, возможно, приборов, содержащих электролитические конденсаторы большой емкости (типа БК-ДА, КБМШ, БКР и т.п.)
|
Полностью не согласен!!! Проверять надо и проверять тщательно! Для проверки нежны достаточно сложные тестовые программы, которых практически нет, многие проверки делаются на коленках, дедовскими методами, разработчики как правило даже не заботятся об этом, т.к. сделать хорошую тестовую программу соизмеримо с написанием ПО для блока/модуля, требуется высококвалифицированные кадры, дополнительные финансовые расходы! Много идёт по принципу "Знаю как - Know how", т.е. коммерческая тайна, чего в принципе для систем отвечающим за безопасность быть не должно, всё должно быть открыто и описано! Это делается умышлено, чтобы всё замкнуть на разработчике, что в корне не верно с точки зрения ОАО "РЖД".
Приведу пример из реальной жизни, он несколько устарел, но реально всё это есть в современной МП технике. КГМ, Пенза, раз в сутки, 3 суток или 10 суток идёт отказ во время роспуска, закономерность установить не удаётся! Программное обеспечение такое же как ещё 5 горках страны, но там всё работает нормально. Встроенная диагностика говорит, что всё модули исправны. Проверка электроников не даёт результата. Известен блок, в котором происходит отказ!
Постоянно идут телеграммы с требованием устранить неисправность, В.С. Аркатов в гневе, В.Н. Иванченко просто негодует. Отправляет меня и Программиста, который писал ПО для данного блока, со словами пока не найдёте неисправность не возвращайтесь.
Что оказалось в итоге. В ПО признаком окончания определенного блока в памяти ПЗУ был байт FFH (0xFF). При чтении этого байта с вероятность примерно 0,0001% прочитывался байт не FF, а FE, что и приводило к сбою!!! Усилили признак окончания до 2 байт, заменили их значения и перепрошили ПЗУ - делов то!
