Цитата:
Сообщение от Николай Николаевич
Вам легко так рассуждать - на вас не висит обуза содержать столько технических средств и столько причастного персонала.
Буржуи - давно все подсчитали, и платить деньги там, где их можно не платить - не практикуют.
Никто же не говорит о каком-то массовом внедрении таких технических средств - но разрабатывать и внедрять их нужно было еще вчера.
В части концентрации управления из одного места - тоже не соглашусь. Еще "вчера" кого-то удивляло управление станциями по ДЦ - сегодня не удивляет. ЦУПы, ЕДЦУ - тоже стали неотъемлемой частью системы управления движением поездов. И, к слову, стало лучше.
С какого это перепугу спутниковые технологии стали нести"вспомогательные функции " при управлении движением поездов? Кто это решил? Я думаю, что у спутниковых технологий огромный потенциал, и в том числе - для создания принципиально других систем управления движением поездов.
|
Да не рассуждаю я, лишь констатирую метод подхода к рискам, и всяким неприятностям "за бугром", а спутниковая "навигация" безо всяких разговоров "впихивается" почти во все устройства управления и контроля для тягового подвижного состава. Передо мной таких девайсов штук семь лежит, от разных производителей, в смысле описаний и КД. Это в тему о массовости.
Насчёт "перепуга", ткните носом меня в гвозди, и покажите в КАКОМ нормативном документе ( любого уровня-от регламента до СТО) прописано, что спутниковые системы каким то образом отвечают за безопасность движения или за безопасность в общем случае? А в случае их доказанного сбоя вина с машиниста снимается-ну как за бугром?
Их функции даже не включены в ГОСТ Р 54798-2011, т. е при определении безопасности или при расчёте риска того или иного устройства, разработчик будет офигевать, и не знать куда их приткнуть, то есть какой уровень полноты безопасности в них закладывать, и закладывать ли вообще.
Ежели мы ( в стране) хотим это внедрять, то сначала откатать надо на опытных сериях, выявить слабые места и "косяки" доработать, а потом написать в инструкции машиниста, что он уже просто оператор и контролирует работоспособность устройств, вероятность отказа которых, ну например 10 в минус 11, и его доля ответственности во всяких событиях такая то и такая и практически сведена к "0". Только для этого многие устройства в локомотиве, по нашим нормам, должны будут быть продублированы ( мож что-то и в "поле"). Ну и естественно утвердить национальную нормативную базу на эти космические безобразия, то есть пойти по пути летунов-взять их опыт за основу.
А то , опять же возникает вопрос, с которого всё тут началось-"кто будет отвечать если...?"
