Цитата:
Сообщение от Николай Николаевич
Ну мы же не переживаем, что в составе локомотивной бригады не стало кочегаров...
И те же стрелочники - тоже в историю канули.
|
Ага...
Почему Вы смешиваете КАЧЕСТВЕННОЕ изменение эксплуатационного состава, и умножение его на "0"?
К стати кочегаров переучивали , как и стрелочников, которые ещё кое где остались.
Дело не в этом.
Весь этот "прогресс" ведёт к принудительной концентрации систем управления и их функций в ОДНОМ месте.
Т.е. значительный сбой ( выход из строя, событие-обзовите как Вам угодно) влечёт за собой нарушение управления не по одному , а по нескольким параметрам( критериям, или как угодно). За бугром расчёт вероятности отказа или , первоначально риска, завязывается на СТРАХОВЫЕ суммы, которые нужно будет выплатить в том или ином случае. Т.е если ущерб более 3 млн Евро-это наивысшая степень риска, от одного-высокая и т.д. Говорю так, потому как сталкиваюсь с этим постоянно, и ОНИ не хотят считать по другому. У нас иные подходы, да и стоимость , к сожалению, зачачстую- в человеческих жизнях.
Если взять наши стандарты, написанные подведомственными институтами и испытательными центрами(???) , то там написано то, что они сами для себя написали, и разобраться могли бы только они. Примеры могу выложить. Так вот если вернуться к "нашим баранам" всяким спутниковым "делам, то оказывается, что они вообще к безопасности движения НИКАКОГО отношения не имеют, должны нести вспомогательные функции и НЕ оказывать непосредственного влияния на системы управления.
Опять возникает вопрос: ЗАЧЕМ всё это ???
Для понтов???
ПРАКТИЧЕСКИЙ смысл, то какой , чтоб было? Потому что кто-то это где-то показал большому руководителю?
Только не надо опять меня упрекать, в том , что я враг прогресса.
Просто на ДАННОМ этапе в этом НЕТ прямой НЕОБХОДИМОСТИ , то есть если эти девайсы снять, безопасность и скорость передвижения НЕ УХУДШАТСЯ, а значит, всё это цацки, причём весьма затратные.
