Цитата:
Сообщение от Николай Николаевич
Для начала неплохо бы взглянуть - как называется глава или раздел анализа, в котором приведена рассматриваемая таблица...
|
Анализ 2010, данная Таблица находится на стр. 55
Раздел: А
НАЛИЗ НАДЕЖНОСТИ РАБОТЫ ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ЖАТ
Подраздел:
Анализ работы микропроцессорных и релейно-процессорных систем автоматики и телемеханики
(в поздних версиях - разделы аналогичны)
Абрамов..ИЧ добавил 19.11.2015 в 14:48
Поправка: да, в более поздних Анализах количество отказов МПЦ и РПЦ приводится без детализации причин - на "МПУ" и "поле" (теперь неясно что учитывают в просто "Кол-во отказов")
Вопросы остаются неясными:
- считать ли отказом происходящим причинам произешедшим
от релейной группы РПЦ
до наполного объекта - отказом самой РПЦ? (где всё-таки граница РПЦ?)
- считать ли отказы МПЦ и РПЦ (и вообще других устройств ЖАТ) допущенных
по вине других служб - отказами данных систем?
На что всё это влияет:
1. Во всяких там УРРАНах сравнивают показатели надежности достигнутые с нормируемыми. Возникает вопрос - насколько корректно сравнивать
достигнутые (эксплуатационные) показатели надежности системы МПЦ
с учетом поля с
нормируемым показателями надежности (в тех же ТУ!)
без учета поля? Ведь "косяки" поля (включая например вандализм и грозу, которые к надежности прямого отношения не имеют) будут портить картину надежности всей системы, которая этим полем рулит.
В результате сравнения этих показателей сценарии, направленные на повышение надежности (выбираемые через УРРАН), могут быть выбраны неверные.
2. Нормативные значения показателей надежности в ТУ КАКИЕ разработчику формулировать - с учетом поля, реле и проч., или нет?
