Цитата:
Сообщение от Torquato Tasso
почему вы думаете, что методика автоматической оценки обязательно должна быть простой?
устройства СЦБ должны быть сложными а методика простой?
не может или не хочет?
а может все гораздо проще?
кому-то не выгодно наличие методик оценки фактического состояния устройств СЦБ
|
Речь о методике, простой не в части алгоритма определения/вычисления/и т.п. этой самой оценки. Речь о простой в использовании - чтобы это было не сложнее чем, например, проехать вагоном-лабораторией. По аналогии с вагоном-путеизмерителем, вагоном-дефектоскопом и т.п.
Чтобы это можно было легко сделать в любой произвольно взятый момент времени - как планово (1 или 2 раза в месяц), так и внепланово (при проведении проверки дистанции).
И чтобы эта методика не требовала большого количества ручного ввода информации - иначе родится еще одна ЕКАСУИ.
И речь не об оценке физического состояния устройств - старения, износа и т.п. Речь об оценке готовности устройств обеспечить исправную работоспособность, не допустить отказов и т.п.
Николай Николаевич добавил 11.07.2015 в 15:50
Цитата:
Сообщение от лупинос михаил
Ага, просто по ней уровень старения устройств будет очень большой. И это будет влиять на эту дальность.
|
Старение к предмету разговора не имеет никакого отношения. Мы же говорим об оценке состояния устройств с точки зрения их содержания в исправном состоянии, с точки зрения оценки труда работников, с точки зрения премирования.
Николай Николаевич добавил 11.07.2015 в 15:52
Цитата:
Сообщение от tyubik
Даже предложить? Такой обширное управление, ранее "ЦШ", при Дирекции, и не может даже предложить? Даже и не смешно... . Как говорит мой сын: "пИчалька".
|
И ранее не могли - при ЦШ МПС РФ, и при ЦШ МПС СССР...
У путейцев и энергетиков балловая оценка когда появилась?
А мы так и считаем балловую оценку через "показатель качества", т.е. через количество отказов, их тяжесть и продолжительность.
