Igor zrw

Но журналюги-то говорят о 30ти случаях по России. очевидна подмена понятий - по РФ берутся случаи изломов, не выявленные плановой диагностикой, а по ЕС взяли первые попавшиеся в Инете - по выявленным.

Igor zrw добавил 27.07.2013 в 19:11
Все-таки повторю вопрос к Николаю Николаевичу. Бог с ней, с Испанией. У нас, в Белой Калитве, наличие приборов безопасности, тоже не смогло предотвратить крушение.
Но вот по Канаде ( Лак Межантик). как процитировано Алексеем в #887
"определяющим критерием являются финансовые потери. Если потенциальные финансовые потери от определенного типа аварии превышают затраты на выявление соответствующих дефектов железнодорожного полотна, то проще допустить аварию или застраховать возможный ущерб". Очевидно, что тот случай - квинэссенция такого циничного подхода. Дешевле оплатить миллионные иски от родственников жертв, чем делать миллиардные вложения на безопасность.
Надо ли понимать так, что это пример для нас, и правильный подход к делу. Насколько я понял из прежних сообщений, вы не боитесь высказывать неприятные для нас , но очевидные для руководства вещи.