shnscb

Полностью согласен, но дело еще в том что просто разработать хорошую идею сейчас мало, надо для нее разработать технологические карты по обслуживанию, обеспечить условия охраны труда и т.д.. Раньше это уверен решилось бы проще , а сейчас каждая инстанция пытается доказать что без неё никуда, но это полбеды. Когда нам показали одну из принципиальных схем то оказалось она сделана по другим условным обозначениям, сначала хотели техдокументацию озадачить, а у них план уже на следующий год утвержден, да еще блок пост на носу, да и сократили у них одну должность по уходу на пеньсию, проще говоря вопрос быстро не решить. Ладно дальше : как обслуживать, тех. карт нет - ну это можно решить разработав хотябы местные карты, где взять человека на обслуживание(средняя укомлектованность штата ШЧ в 2009 году около 60%)-ну это проще силовой приказ ШЧ и все, но когда поставили вопрос о нормах времени на обслуживание. А это получается увелечение штата, и в ввидиу процесса оптимизации, когда только сокращают, этот вопрос практически остался не решенным. Думаю в ПЧ похожая ситуация. Вопрос кто виноват? Можно предположить если бы все вышестоящие вопросы были решены то процесс внедрения был бы проще, ведь любой руководитель структурного подразделения заинтересован в увелечении технических едениц, штатного расписания и т.д. Однако не стоит забывать еще про экономическую сторону вопроса и другие подводные камни. Подведя итог выше сказаннму можно сказать что губит не только вопрос "Кто главный ответственный, ПЧ или ШЧ?" а то что на месте ШЧ и ПЧ уже мало что можно решить , что желательно доводить любое нововведение до логического конца, а не просто пропихивать на линию, и к сожелению времена социализма прошли и очень многое решает финансовая часть вопроса( не только в плане на его разроботку и изготовление).
ps: Прошу прощения что повторился в некоторых вопросах.