Потенциал на корпусе релейных шкафов
 

Здраствуйте, коллеги. Вопрос к эксплуатационному штату. При техническом обслуживании сигнальных точек на перегоне, выполняеться проверка сообщения обратного провода питания СЦБ и ДПР с корпусом релейного шкафа. Нормальное напряжение прямой-обратный провод при этом составляет порядка 60-70 В. Это напряжение - Разность потенциалов на искровом промежутке трансформатора ЗНОМ устанавливаемом с низкой стороны (на обратный провод) . Появление потенциала более высокого уровня указывает на сообщение обратного провода питания с корпусом Р.Ш. сигнальной точки. Что особенно черевато в грозовой период и при коротких замыканиях в секциях электровозов. Зачастую, это создает предпосылки для повреждений связанных с выгоранием разрядников, перегоранием предохранителей и прогарам плат реле А, А1, а так же БПШ. Кто сталкивался с подобной проблемой? Пожалуйста, поделитесь опытом.

надо общий заземлитель,мы заземляем на средний вывод ДТ

Обратите внимание на то что завышеный потенциал только на тех сигнальных точках где от ДПР питаются не только РШ. А где еще дополнительно подключены воздушкой освещение остановочных платформ, будок и т.Д. Тоесть если питание от ДПР идет кабелем до РШ и нет ни каких доп потребителей то все нормально и идет 60-70 В. Как боротся с этим?
1) Исключать дополнительные потребители с воздушной линией
2) Исключать разрядники по входу ставить изолируюшие трансы типа ПОБС

ИМХО Заземнение РШ на среднюю точку ДТ должно обязательно быть но от этой проблемы оно не спасает.

Как можно исключить освещение переезда :net: от линии ДПР. Наверное это проблематично.
На счет установки ПОБСА? Есть такое типовое решение или рац.
предложение?
Со средней точкой ДТ поможет ли?
Кстати появились новые типы искровых у энергетиков. Газовые, многократного срабатывания. Стали ставить. Мегером крутил, бесконечность. Вольтметром на корпус 230 В. ))). Это все опять на переезде.
Спасибо за внимание.

А поподробнее....

Раз сталкивались с такой проблемой, на сигнальной точке. Искали наверно с месяц. Нашли путём выдёргивания рэле, в цепи. По моему рэле Ж3. Был короче прогар контактов на плате, случайно заметили, перепаяли все в норме.
в грозу или от неисправного электровоза, прилетает в шкаф.
В 12 году вынесли защиту в КЯ 1 фидера (в шкафу только преды), было тихо, раз вынесло, но без особых последствий.
потеплеет будем выносить ДПР, но пока еще не определильсь с зелёй. Конечная цель чтобы шкаф вообще не землить на рельсы (СР. ДТ).

Я не отношусь к эксплуатационному штату, хотя эксплуатацией, не считая практики занимался 25 лет, правда на МЖД, при электротяге постоянного тока. Там в наличии свои "пряники", но от ДПР и ПР бог избавил. А сейчас я как раз исполнитель по телеграммам ЦШ по переносу разрядников из РШ в К.Я. А их идеолог - Н.Н. Балуев, ещё в бытность ЦШ. А я - Садовник Игорь Анатольевич, ведущий технолог ПКТБ ЦШ. Буду рад получить дополнительную информацию от том, что выходит хорошо, и что плохо.
Дело в том, что у нас бывают разные воздействия, а при переменке с ДПР или ПР а то из двумя ДПР (в районе Саян той же Красноярской ж.д.) и со стороны тяги и не тяговых сетей, грозы, коммутации, аварии на подстанциях, к.з. на ЭПС и т.д.
Усугубляет ситуацию высокое удельное сопротивление грунта (Карелия, Кольский п-ов, Урал, Кузбасс, и вся Восточная Сибирь, Забайкалье, Приамурье, Приморье), горно-перевальные перегоны, вечно-мерзлые и поздне-талые грунты, применение геотекстиля путейцами.
К сожалению, при однобоких подходах, а я, увы, не исключение, оптимального на все случаи решения найти сложно. Я, в данном случае, за радикальные структурные перемены. В противном случае, мы вместо выявления и исправления ошибок предшественников, на их ошибки громоздим свои защитные схемы, в результате получается не очень эффективно и не надёжно.
Что не так? Сама ДПР, но её не отменить пока. Я попытаюсь вставить об этом вопрос в разрабатываемую концепцию, но и это не удаётся. Второе, при электротяге переменного тока, тяговое электроснабжение и электроснабжение устройств СЦБ имеют общий источник, даже продольник 10 (6) кВ - эта другая обмотка тягового и ДПР-ного трансфорсатора на ТП. Третье - рельс - не земля, чего бы не писали в ЦЭ-191, утвержденной в МПС России в 1993 году. Но даже там, требования к заземлению на рельс относятся к сооружением, расположенным на расстоянии 5 и менее метров от контактной сети. Я не призываю двигать шкафы, но я не встречал при любой электротяге проект, где шкафы были более 5м (а при новом строительстве это на 1-1,5м в сторону поля, а иногда они и так в габарите) и было бы не надо выносить разрядники. Но на грунт заземление должно быть качественным и разрядник исправным, иначе поиск током молнии земли произойдет с пробоями или прожогами устройств на рельс или через линейные цепи (например, с прожогом по питанию БПШ с первичной на вторичную, далее цепь И-ОИ, межтройниковый прожог повторителя Ж на, К-ОК и на пост ЭЦ с хорошей землей. Возможны варианты) на станцию или соседнюю точку. К стати, на МЖД так платы не жгутся, на аварийке случаются а Ж-2, Ж-3 - нет. Но дело не в постоянке, а в грунте. На Октябрьской и Свердловской платы летят за милую душу. Пока рекомендую БПШ перемычки между первичной и вторичной убрать внутрь прибора, правда его не подключить к 110 В. Официально такую рекомендацию я дать не могу. Но опыт такого применения есть. А разрядник от ДПР в низковольтном шкафу - на выносной заземлитель, в сторону от путей. Возможно, также отвести на внешнюю землю разрядники от "Барьера", хотя тут необходимо обратиться в НПО "Стальэнерго". Вообще интересно, как себя чувствуют "Барьеры", в частности их модули защиты электропитания в данной ситуации?
Да, забыл ещё про не так. Структура защиты у Э выполнена так, чтобы всё заносить нам. То есть если бы не затаскивали всё на ОМ (ОЛ, ЗНОМ), а чистили линию на подходах, то многое вообще пролетало мимо нас. Также и заземление опор на один рельс - выравнивание потенциала через путевую обмотку ДТ (ПТ), и вся грязь опять нам.

Первой и я думаю главной задачей выноса защиты в КЯ - это защита шкафов от выгорания(были случаи). Да и мало приятного когда открываешь РШ, а там весь монтаж черный, вонь стоит и еще хуже если монтаж поджаренный. У нас на одном участке 4 С. Т. которые расположены возле длинного моста, туда постоянно прилетает, РВНШ-250 постоянно взрываются и начинают гореть. В шкаф заглянуть страшно. Прошлым летом грозы было немного, но когда была тухли один раз. Поэтому я думаю судить об эффективности грозозащиты ещё рано, но понятно одно, что мы защитили кабель и монтаж. Значит работа уже не прошла зря. По поводу прожига плат рэле Ж - это единичный случай, хотя не могу утверждать, я работаю не долго.
Параллельно с выносом защиты проводили разделение кабеля на спаренных С.Т., для того чтобы не тухли сразу две точки.

Замечательно! А то по статике отказов за 2012 против 2011 на 14% меньше (по сети), но приборов напалили больше, причём почти всех типов. А это значит, на один отказ по грозе чуть ли в полтора раза приборов повреждается больше. Расспаривание, хотя бы от к.я точек должно сократить количество вышедших приборов, не говоря уж о задержках.