Номерные плюсы
 

День добрый, коллеги.
Есть в общем схемки, где используется сабж. Типичные примеры - включение реле ГМ в сигналах или схемы УКСПС.
Так вот собственно вопрос - по какому принципу выбирается статив, с которого берется плюс? Тот, на котором установлено само включаемое реле? Или откуда? где можно про это почитать, если это вообще описано?
Заранее спасибо.

скорее по удобству монтажа, особенно при работе в действующих устройствах..

Поддерживаю Фикс. С того статива, где хотя бы один контакт, учавствующий в монтаже этих плюсов и удобство монтажа.

Берётся откуда удобней. Если стативы в одном ряду, например, 23 и 25, то при типовой разводке питания по боковинам удобней брать 25П, так как этот полюс проходит через боковуху 23 статива. Хотя это решение не совсем правильное, (нужно брать с шины статива), но в действующих устройствах более удобно.
Также есть ук. ГТСС 1247/1212, при параллельном соединении обмоток нескольких реле минус тоже требуется брать с одного статива, точнее с ОДНОЙ ШИНЫ статива, иначе возможна подпитка реле.

Спасибо за ответы, все понял :)

Если возможно включение реле по нескольким цепям с разных стативов, то выбирают один общий плюс как говорит Александр,

Наверно будет в тему:
При регулировке станции выявили такую ситуацию, что одна цепь питалась с двух разных стативных плюсов - два параллельных контакта в начале цепи на разных стативах, а проектировщики видно решили не тянуть чужой плюс на статив. Получается следующая неприятная ситуация - при сгорании предохранителя стативного плюса, статив питается от плюса другого статива.

Некоторые цепи специально кольцуются для дублирования питания. В случае пропадания питания с одной стороны цепь будет получать питание с другой. Но тут нужно смотреть что за цепь и что может произойти в случае короткого замыкания в цепи, скорее всего перегорят оба предохранителя.

Питание если закольцовываться, то обычно через один предохранитель и в пределах одного стативного плюса. А ярким примером предотвращения объединения стаивных плюсов является использование полюса СПБ-Р в 5-ой цепи исполнительной группы БМРЦ.

Так делать нельзя. Параллельное соединение предохранителей НЕ ДОПУСКАЕТСЯ. 5А одного статива плюс параллельно ему 5А другого статива, плюс короткое в цепи и релейка отапливается "по чёрному".
glebas очень хороший пример привёл.

Согласен! Поэтому и написал: нужно смотреть к чему может привести?.
А закольцовывание делается для дублирования при потере контакта и общее питание правильнее брать от одного предохранителя.

Сейчас питание в основном кольцуется до предов (например, П - М от панели кольцуется по верхушкам стативов и с последнего статива возвращается на панель). Далее плюс от верхушки до преда и от преда до боковины Б5 (минус напрямую от верхушки до пятой боковины) не кольцуется, далее от боковины кольцуются шины (указание вышло года три назад, даже одна шина кольцуется), и от шины уже разбегается по релюхам. Один лепесток шины - один контакт реле, обвязка нескольких контактов реле между собой и подключение их одним проводом на шину не допускается.
Что бывает, когда неправильно подключены минусовые полюса и происходит потеря контакта в минусовом проводе, описано в ук ГТСС №1247/1212.

Утверждать не буду и тем более настаивать, но ради интереса хочу развить тему:
А что если при правильном расчете токов вместо, допустим, одного 2х Амперного предохранителя включено наразных стативах два одноамперных.

1. А смысл?
2. Токи через них никогда не будут одинаковые ввиду того, что сопротивление цепи через какой-нибудь один будет меньше или больше чем через другой (сопротивление монтажа получается выше сопротивления преда, и токи через преды никогда равны не будут). Итог: ток через один 0,5А, 1,1А через другой, он сгорает, через первый течёт уже 1,6А и он тоже сгорает.
3. При расчёте номинала придётся подсчитывать длину до сантиметра каждого провода на стативе, что бы рассчитать сопротивление цепи и избежать последствий пункта 2.
Хотя есть и плюсы такого решения: поиск земли или других повреждений будет намного увлекательней:).
Так что проще протянуть лишний провод

Спасибо, Александр, Вы меня убедили. Особенно понравились ваши плюсы. Да я и сам уже понял, что я не совсем правильно (или совсем не правильно) решил "сумничать". Понятно, что мое предположение можно было рассматривать только для какой-то одной конкретной цепи, а не для питания всего статива. Однако факт есть и если то о чем говорит glebas не проектная ошибка, тогда что? Возможно эту схему запаивали уже местные механики, рассуждая также, как и я (обычно какие-то дополнительные схемы монтируются по принципиальным схемам без указания конкрктного места откуда берется питание), но тех.док. и группа надежности должны проверять.