Сравнение все-таки достаточно корректно - при каждом изломе всю "цепочку" предшествующих осмотров осмотрщиками вагонов изучают чуть ли не под микроскопом....
Про вину. Учет за ШЧ - это не вина механика, это нужно четко различать и на этом стоять. И в данном случае - когда действительно солнечная засветка - оправдываться ни перед кем и ни в чем не нужно. И в этом случае - ну уж ЦШ то Вам ни разу "солнышко" в вину не ставил и не собирается.

На словах выглядит красиво. На деле, как правило, всё несколько по-другому.
Не секрет, что по каждому случаю таких вот "отказов" проводится разбор, пишется протокол с указанием причины и степени вины в происшедшем обслуживающего персонала. Так же в постановляющей части непременно должны быть мероприятия по недопустимости повторения подобных случаев и улучшению показателей работы устройств. Тут-то и начинаются перлы загнанных фантазий.
Ну что можно ещё улучшить в КТСМ-01(Д), если и без того все рекомендации и так уже реализованы, причём в обязательном отчётном порядке. Ведь всем уже давно известно, что засветку в пределах угла обзора болометра ничем не исключить кроме замены аппаратуры на 02-ые. На кой пух тогда весь этот маскарад и возня с имитацией священной важности происходящего.
Ведь сейчас отовсюду мониторят каждую запятую в параметрах настройки и показателях работы аппаратуры. Спецы в техцентрах со знанием дела без особого труда разложат всю информацию по работе устройства по полочкам. Скрыть работу аппаратуры с неисправными компонентами сейчас уже не получится. Так что же тогда бедному персоналу душу-то вытаскивают по каждому случаю..?

А примерчик протокола нельзя ли, на посмотреть.