Мониторинг
 

Не знаю где как, а на МСК за силу взялась новая байда под названием мониторинг. Здесь я не имею в виду деятельность дор. центра в Калуге.
Штука в некоторых моментах не плохая и даже можно сказать полезная. Но, как и у всего бренного, у неё есть и обратная сторона медали.

Во-первых, по тихому прошла её презентация, если можно так выразиться. Откуда она взялась, кто её лоббирует, каковы её цели и задачи, не понятно;

Во вторых, не совсем понятен принцип формирования замечаний. В особенности по какому критерию определяется степень срочности устранения некоторых из них. На мой взгляд в настоящее время это осуществляется в полуавтоматическом режиме. Т.е. никто особо не задумывается о важности инцидента в плане безопасности движения поездов. Просто тупо присваивается всем инцидентам гриф "срочно" и определяется срок исполнения зачастую нереальный (до 00.00 часов следующего дня).
На мой взгляд, раз уж эта система получила путёвку в жизнь, не хуже было бы обнародовать какую-нибудь сопроводиловку или руководство с указанием всех критериев, сроков, важности, ответственности, организационных моментов и т.д. по выносимым в ней замечаниям.
А то получается сидит дядя и на автомате рожает гору инцидентов абсолютно не задумываясь, кто и когда их будет устранять. И, самое главное, а так ли оно срочно? Не потерпит ли например единичный сбой по счёту осей до рабочей недели? Так ли оно надо гнать в праздники механиков по этой мелочи?
Или ещё, такое замечание как "шум ПУ". В большинстве случаев он выстреливает в абсолютно непредсказуемом порядке. И потом будешь сидеть караулить неделю, он так и не проявит себя никак.
На одном своём КТСМе я выловил абсолютно необоснованное появление в списке событий "шум ПУ прав/лев" в тот момент, когда на перегоне сидел ШН и пялился в экран осциллографа на на выходе с ПУ. Попало так, что мы с ним в это время разговаривали по телефону и на моём АРМе выскочило это событие, а на осциллографе полный штиль... Переходов питания тоже в этот момент не было, поезда на участке контроля тоже не было. И что я в таких случаях должен проверить и устранить? Просто тупо отписать самовосстановление? Бред какой-то.
Если ПУ начинает шуметь, то это будет не разовый момент. Он своим шумом и в КП на АРМе наследит будь здоров.

В третьих, замечания в эту систему имеет возможность набить любой пользователь, у которого на компе установлена эта програмулина. И это может быть вовсе не специалист в данной области и его познания могут быть бесконечно далеки от реального положения вещей. А инцидент по окончании срока устранения станет светиться красным и будет зачтён как просроченный. Заявления не голословные, были прецеденты. Замечания уходили вообще на энергетиков, там висели, а потом, перед окончанием срока устранения, были перекинуты на исполнителя.

В четвёртых, зачем на дороге организовано несколько органов, выполняющих одну и ту же функцию? Чем не устроил власть имущих мониторинг инженеров из Калужского дор.центра? Это в превую очередь грамотные специалисты, которые имеют богатейший опыт в области эксплуатации и ремонта устройств КТСМ всех типов. Почему их мнение как специалистов зачастую игнорируется чиновниками всех уровней, а в учёт идёт бестолковщина под названием "инцидент"?

В общем вопросов пока больше чем ответов. И потуг прояснить ситуацию не наблюдается никаких.

У кого может будут свои соображения, вопросы, предложения?

п.с. Актуально будет, если и причастные лица из управы тоже проявят интерес к теме...

Подавляющее число аварий и браков отнесенных к хозяйству СЦБ происходит из-за неисправности технических средств и ошибок человека.
Каждая ошибка человека это результат его действия или бездействия,приводящих к отказам технических средств.
На станциях где есть например АДК-СЦБ всё прозрачно и все предотказы видны руководству.
Презентация:Опыт автоматизации технического обслуживания устройств ЖАТ

Автоматизация технологии ТО средств ЖАТ.zip (7.65 Мб)

Про СЦБ это всё понятно. У своих СЦБистов я смотрю и диву даюсь. Там столько предотказного и отказного, что всей дистанцией за полгода не устранить при условии если только этим и будут все заниматься.
При таком раскладе тем более утрачивается всякий смысл использования подобных средств мониторинга, если всё равно привести к норме в рабочем режиме никогда не получится.
По поводу КТСМ, ипостась довольно специфичная и специалистов среди руководителей, действительно в полной мере владеющих вопросом, на дороге можно пересчитать по пальцам.
Да если ещё учесть и нездоровую тенденцию к выявлению как можно большего количества недостатков в содержании устройств, главным образом с целью оправдания сил и средств, потраченных на организацию подобного сервиса, затея эта приобретает пугающие перспективы.

Не надо сентенций...
Если предаться анализу аварий и браков с пристрастием, везде проявится пресловутый человеческий фактор!!!
Но здесь не о том, что явилось причиной отказа устройства.
Урезанные штаты, малочисленность цехов не позволяют решать текущие проблемы очевидного! И, если к бесконечному поиску способов разрешить куцыми силами насущное, подбрасывают высасываемые из пальца проблемки, с указанием "устранить срочно!", создаётся неуместный ажиотаж с неизбежным накалом страстей, и как результат: на "пшик" отвлечение сил от выполнения графика, плана, головная боль предоставления отгулов и, однозначно, лишение премии.
Рождённые мониторингом фантомы не являются объектом сколько-нибудь технически грамотного анализа. ПО показывающее статистику, превратилось в автомат выдачи квитанций о псевдоотклонениях, с указанием немедленного устранения.
На самом деле события выявленные статистикой - элементы огромной картины работоспособности всего комплекса и рассматривать их должно в совокупности, за определённый период. Вообще-то, предоставленная программой возможность, ориентирована исключительно на механика или специалиста разбирающегося в сути происходящего! Но ни как не под недоколыханных мальчиков-девочек, сидящих у компьютеров на высоких этажах и бездумно переписывающих данные из одного компа в другой! Возмущает легкомыслие руководства так безответствено поручающее делать выводы пустым головам на пустом месте! Ни сколько не беспокоясь, откуда это проистекает и во что это выливается...

http://img192.imageshack.us/img192/8353/thumbwez.jpg
Вот, подсунули "головную боль"! Каждый день отписывать до 30 эпизодов, в каждом до 10 бланков, на каждый полминуты (это при нашем трафике на допотопных машинах))) и это не в пиковое время! И, если вы не смогли вовремя отписаться, хотя бы 2-3 дня (все заняты на монтаже и регулировке), наверстать упущенное очень сложно! готовьтесь: день не вставая, вы проведёте у компа...
Вся наша компьютеризация - это жалкие потуги на прогресс, как бы красиво это не подавалось!

Это типа ЦУСИ? (центр управления содержанием инфраструктуры)

Это сверх того!)))

Задай эти вопросы Балуеву Н.Н. в его ветке

Это уже не столь актуально. Качество теперешнего мониторинга существенно отличается от того что было в начале. Возможно потому, что ЦШ не оставляет без внимания темы касающиеся современных технологий.

Мои соболезнования ...

ИМХО: Во все этих мониторингах нету самого главного.
Даже в простой цепочке обращение (замечание) - инцидент, отсутствуют данные об необходимом материале\ инструменте и его наличии на складе.
Абсолютно наплевать на необходимое количество исполнителей:
если в технологической карте написано нужно столько то (пример:в чел\часах),
то не факт что столько есть по штату,
а скорее всего столько нет фактически.

Вообще-то в задачах мониторинга и не должно быть сведений о инструментах, материалах, нормо-часах, количестве и качестве обслуживаемого штата. Задача мониторинга отследить то или иное событие, после чего вовремя и правильно на него отреагировать. У нас же порой из-за единичного сбоя всю дорогу на уши поставят или же наоборот при наличии отказа аппаратура сутками находится в неисправном состоянии. Кому и зачем он такой мониторинг нужен? А нужен он нашим доблестным чиновникам для увеличения подчиненного им штата с соответствующим аппаратным и программным обеспечением и конечно же соответствующей финансовой подддержкой.

Дык, от реагировать на событие надо кем то, и с чем то, не? :raD:
А не как мы сейчас в ЦУСИ...откровенно липуем :dance:

Да это конечно, но мы сейчас разговор ведем о мониторинге. Человек осуществляющий мониторинг должен иметь понятие о тех устройстрствах работу которых он отслеживает, желательно самому на них поработать, а так грош цена всему этому.

Ну так о чем и речь, этот мониторинг должен реально помогать, а не быть чисто виртуальным http://railway.kanaries.ru/style_emo...default/dp.gif

мониторинг
 

Здравствуйте! У нас в ШЧ только создается должность мониторинг систем ЖАТ. Помогите с должностной инструкцией, выложите сюда пожалуйста.