Юстас

Ээээ ... а чем отличается? Эффективные менеджеры будут совершенствовать структуру ЦШ что ли?

__________________
"После игры короля кладут в тот же ящик, что и пешку"

dxh

наверное, не новый вопрос, но все же: каким нормативным документом определена глубина прокладки и условия прокладки новых кабельных сетей СЦБ и вынос существующих кабельных сетей?

CHUK

Считаю что ветку нужно оставить за НН, только может стоит ее теперь переименовать "на вопросы отвечает Зам ЦДИ по технической политике и развитию", тем более что он остается куратором службы Ш. Новый ЦШ если ему будет угодно объявится и создаст свой форум.

tyubik

А мне Вас капельку жаль, Николай Николаевич. С одной стороны - обоснованные требования, с другой - положиться особо не на кого. Хотя в умелом балансировании и зарождается мудрость.

CHUK

Николай Николаевич по завершению работы в должности ЦШ хотелось бы узнать ваше мнение о пребывании на данных форумах, может быть вы ждали чего-то большего от здешнего общения, хотелось бы чтобы ваш преемник заглядывал сюда хотя бы иногда. Может будут какие-то пожелания.

Николай Николаевич

Да я, вообще-то, никуда с форума не ухожу...
Изменилась должность, изменился круг обязанностей - и только. СЦБисты - как ни одна другая специальность на ж.д. - "повязаны" и взаимодействуют со многими другими ж.д. специальностями. И наш форум - тому яркий пример. Следовательно, и в новой должности мое пребывание на форуме и полезно, и оправданно. По крайней мере, мне так кажется.
Если взяться оценить период уже состоявшегося общения - я бы оценил его как "нормальное". Я - получал и получаю вполне адекватную обратную связь по самым разным вопросам и проблемам. Надеюсь, что и форумчане от меня тоже получают что-то полезное или - как минимум - интересное.
В части преемника и его возможного появления на форуме - ничего сказать не могу. В моем понимании - это дело сугубо персональное, если хотите - интимное, это не может быть по принуждению.
Вот примерно так...

Евгений002

Может быть он на другом форуме в V.I.P.ах

СергейДВ

НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ,
может прокоментируете вопрос №2071 о работе АПС на ТРЦ. Проблема становиться уже на уровень правительства, не говоря уж о дорожном и гонению ГИБДД и пракуратуры. Нужна помощь и координально пересмотр альбома АПС-04

Николай Николаевич

Ну не знаю, что там "на уровне правительства" и т.д. Переездов таких - много. Проблему никто ни разу не обозначал. Варианты:
- официальное письмо на меня. Подключу причастных, будем разбираться;
- схемы (начиная с путевого плана) - сюда на форум. Я думаю, что коллективно тоже разберемся.
Навскидку - без схем - нужно всего лишь сделать достаточной выдержку времени для работы блокирующих реле. Разве это сложно или невозможно? Эта же проблема "была" и в других АПС, до АПС с ТРЦ - и все заканчивалось регулировкой временных параметров...

СергейДВ

НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ,
не вижу смысла выкладывать схемы и планы перегонов, так как от этого суть работы и проблемы не меняется, а ряд смущающих вопросов я описал в вопросе №2071. Не вижу смысла в блокирующих реле при АБ с 2-х сторонним движением и возможностью сброса блокировки реле смены направления очем и идет речь в НТП, а при ПАБ глупо принимать как в альбоме время проследования 4-ого участка только со скоростью 50 и выше км/час при длине 1350 метров поезда, в то время как время на включение повторно переездной сигнализации должно зависить от следования поездом рассстояния от переезда до станции с оформлением документов и обратно (так было в других альбомах про которые ВЫ говорили) и считалось оно там именно так. Законно опираясь на допуски в альбоме сделать работу переезда нонормальной нельзя легально, а не легально можно при наличии определенных знаний сделать все, но это криминал!!!! КАК ЭТО сделать ЗАКОННО (как не крути получается тлько улучшить работу и все)!!!!
А это как раз и невозможно согласно АПС-04 хотя и легко, а не легальной регулировкой путь только в тюрьму при определенных обстоятельствах.

А насчет правительства я не приувеличиваю. Сегодня по прямой линии от призедента России далее
компании и начальника дороги мыы с работой переездов по станции Серышево уже занимались с администрацией и прокуратурой. Сейчас подобные жалобы уже лежат на столе у меня от администрации города и области.

По части письма на Вас через голову служб это не правильно, а дороге такие вопросы уже задавались и странно что Вы про них не вкурсе еще!?

Александр

Возможно. Главное, рассчитать необходимость включения реле сброса при данной выдержке, и если оно не требуется при увеличенном времени выдержки, то утверждайте.
На 4У длина поезда не влияет.
И расчёт делается не на скорость удаления поезда 50 и выше, а на 50 и ниже для правильного пути, 40 и ниже для неправильного. Можно брать 50% от максимальной скорости грузового

__________________
"Не думай. Думаешь - не говори. Думаешь и говоришь - не пиши. Думаешь, говоришь и пишешь - не подписывай. Думаешь, говоришь, пишешь и подписываешь - не удивляйся."
Ф.Э. Дзержинский.

Eximius Metrologist

Здравствуйте, Николай Николаевич. Вопрос касается технологии проверки (или отбраковки?) светофорных ламп типа ЖС-12. Понятно что светофорные лампы перед установкой требуют проверки (или отбраковки?) в условиях РТУ дистанции СЦБ. Есть установка (стенд), для проверки этих ламп. Представляет собой обычный источник питания 220/12 В переменного тока 50ГЦ с использованием понижающих трансформаторов типа ПОБС, набора предохранителей, коммутирующих элементов (реле и переключатели), а также СИ для контроля напряжения сети 220В и напряжения питания ламп 12В, а также тока нагрузки (по количеству ламп). Вопрос мой в следующем. Насколько правомерно требование ревизоров аппарата РБ о включении данного стенда в категорию "ИСПЫТАТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" и соответственно проведения периодической аттестации? В соответствии с документом "ГОСТ Р 8.568-97 Аттестация испытательного оборудования. Основные положения" есть такие пункты:

3.1 испытательное оборудование: Средство испытаний, представляющее собой техническое устройство для воспроизведения условий испытаний.

3.2 аттестация испытательного оборудования: Определение нормированных точностных характеристик испытательного оборудования, их соответствия требованиям нормативных документов и установление пригодности этого оборудования к эксплуатации.

3.3 средство испытаний: Техническое устройство, вещество и (или) материал для проведения испытаний.

3.4 условия испытаний: Совокупность воздействующих факторов и (или) режимов функционирования объекта при испытаниях.

По определению же

4.1 Основная цель аттестации испытательного оборудования - подтверждение возможности воспроизведения условий испытаний в пределах допускаемых отклонений и установление пригодности использования испытательного оборудования в соответствии с его назначением.

Подвергая светофорные лампы проверке мы проводим только их отбраковку, никаких выходных метрологических характеристик мы не снимаем. В технических условиях на светофорные лампы типа ЖС-12 указано лишь номинальное напряжение для использования 12В, без указания установки напряжения с какой либо метрологической точностью. Мы не измеряем ни температуру колбы, ни яркость свечения, ни какой либо другой параметр. Единственное условие - выдержать лампы при номинальном напряжении 12В в течении 1ч. Данный режим проверки ни в коей мере не соответствует реальным условиям работы лампы в светофоре (ни по уровню напряжения, ни по режиму непрерывного свечения или в мигающем режиме). Какие выходные параметры светофорной лампы мы должны контролировать при ее испытании, чего так добиваются ревизоры аппарата РБ? Где логика? Или это обычная некомптетентность проверяющих при всей их компетенции? Как же можно так бездумно подходить к решению такого вопроса? Уже дошло до того, что требуют проводить аттестацию и включать в График аттестации такие виды оборудования, как СП-ТРЦ, пульт для контроля параметров ТРЦ, у которого в Инструкции по эксплуатации заводом-изготовителем черным по белому русским языком написано - Метрологической аттестации не подлежит! Почему то разъяснения Дорожного центра метрологии, что данное оборудование не является испытательным и аттестации не подлежит, работниками ревизорского аппарата РБ не воспринимаются как объективные. Никто им не указ. Что делать в такой ситуации? Не пора ли ЦШ вплотную заняться этим вопросом и официально наконец то разъяснить всем, какие стенды и оборудование в ОАО РЖД (ведь все давно уже известно, у кого и что есть в эксплуатации, достаточно заглянуть в АРМ Метролога) подлежат периодической аттестации (по хозяйствам, по службам), а какие нет и являются обычным технологическим оборудованием, не требующим аттестации, а лишь периодического техобслуживания. Очень надеюсь на скорейший ответ и помощь в решении этого наболевшего вопроса (я думаю по все сети дорого ОАО РЖД). Спасибо!

__________________

Не забудьте покормить свою крысу!

ШНС КРП

karpamaksim, я понимаю Ваше возмущение, но по идее, если в оборудовании есть встроенный прибор (я имею ввиду вольтметр, по которому выставляете 12В),то доказать ревизору, что это не испытательное оборудование будет сложновато. Если прибор выносной, другое дело. Оборудование считайте технологическим. Понятно, что особой точности при выставлении 12 В не требуется, ну а вдруг у Вас вольтметр ну совсем не то показывает, а Вы и не не в курсе. Проще придумать методику аттестации и утвердить в службе в данном случае, чем что-то доказывать.

__________________
Будьте добрее, когда это возможно. А это возможно всегда.

© Далай Лама

Евгений002

Где-то читал, кажется у Ягудина Р.Ш. , что даже временное превышение 12В на реле на 1В уменьшает ресурс горения этой лампы где-то на 25%

Суховерша Алексей

Была идея - прожег ламп, т.е. прогонка под повышенным напряжением, чтобы наверняка выявить дефекты нити накала.
Кстати, вторую нить в двухнитевых - гоняют?

__________________
Россия - Калининград.
Границы разные, страна - одна.
Я хотел бы служить кондуктором в трамвае, а уж хуже этой работы нет ничего на свете.