Цитата:
Сообщение от Николай Николаевич
ОУС,
Во-первых, в ПТЭ ни слова нет про то, что за каждым выходным светофором должен лежать сбрасывающий остряк. Это - сумасшествие движенцев Московской ж.д. - к счастью, уже "затухающее". Такого, чтобы в маршруте приема электропоезда было 5 ходовых и 4 сбрасывающих стрелки - нет ни на одной ж.д.
Во-вторых - про "приведение к ПТЭ". К ПТЭ надо приводить, если вышли новые ПТЭ, изменились требования и т.д. А у Вас что - все, что раньше было построено - разве не в соответствии с требованиями ПТЭ строилось?
В-третьих - Вам пора бы знать, что ШЧ - не проектная организация. Он - может быть и умеет - но не имеет права! Новая стрелка - в любом случае - это инвестиции, это сметы, это проект, это строительно-монтажные работы. И все это - не ШЧ!
Про дирекцию инфраструктуры - они созданы, но пока - в составе дорог. Вот произойдет передача дорожных дирекций в подчинение центральной - весь этот бред постепенно закончится.
В части КМО - Вы наверное заметили, что по большому счету я с Вами согласен. Но в Компании преобладает другое мнение. И наверное на данном этапе это правильно. А по сути - я ведь много лет работал зам.ШЧ и ШЧ имногократно наблюдал, как ничего не понимающие в технике ДСы мучаются, чтобы придумать ну хоть какое-нибудь замечание в адрес ШЧ или ЭЧ.
|
Абсолютно с Вами согласен, что в последнее время некоторые безбашенные руководители (не только движенцы, а скорее всего, ревизоры) застроили станции забором из СС, СО, СБ, от которых одни проблемы. Оправдание своим вредным действиям они находят в п. 3.5 ПТЭ (абзац 4). До тех пор, пока в ПТЭ будут такие расплывчатые формулировки ("в необходимых случаях"), любой ревизор сочтет за необходимость установить то здесь, то там какое-нибудь предохранительное устройство (ПУ), зачастую просто так - на всякий случай. Для меня очевидно, что п. 3.30 ПТЭ устанавливает исчерпывающий перечень мест установки ПУ, но некоторые станции, например на ОЖД, ему не соответствовали и после 2002г. (уход электропоезда из депо на Балтийский вокзал Санкт-Петербурга) по спецпрограмме стали спешно оборудовать нужные и не очень места. Увы, ЦУЭП тоже идет по неверному пути и заставляет при проектировании станций ВСЕГДА отделять главные пути от всех боковых ПУ, независимо от уклона и прочих факторов. На запрос в ЦРБ получен письменный ответ: ЦУЭП - заказчик (???) всех проектов в РЖД, поэтому, как они скажут, так и нужно делать! На повторный запрос в ЦРБ ответ так не пришел!
Я не считал ШЧ проектной организацией и об этом не писал, лишь уважительно поправил Вас, что корректировка схемланов, таблиц зависимостей и пр. СЦБических документов - святое дело ШЧ, а не ДС, как Вы указали (разумеется, исключая случаи внесения изменений в СЦБ по проектам).
Спасибо за откровенное объективное мнение про КМО. Я, как и Вы, от сохи - пройдя путь от стрелочника, тоже много лет работал и зам ДС, и ДС на разных станциях, в т.ч. на о-о-о-очень большой и потому свое мнение по КМО сформировал еще в те годы. Его не изменить ...
